Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ковальчука Д.Л., его защитника Романовой Л.Г. и обвиняемого Синишина Р.В. на постановление суда Еврейской автономной области от 20 января 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Ковальчука Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 303 УК РФ, и Синишина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в Облученский районный суд Еврейской автономной области,

установил:

указанным постановлением суда Еврейской автономной области от 20 января 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ковальчука Д.Л. и Синишина Р.В., уголовное дело направлено на рассмотрение в Облученский районный суд Еврейской автономной области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Синишин Р.В. просит постановление суда отменить, уголовно дело с ходатайством об определении его территориальной подсудности направить в суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы обвиняемый ссылается на то, что в судебном заседании не ставился вопрос о направлении дела для рассмотрения в какой-либо конкретный суд, не выяснялось мнение сторон о направлении дела именно в Облученский районный суд и о наличии у участников процесса оснований для отвода судей Облученского районного суда, что, полагает, нарушает права участников уголовного судопроизводства и может повлечь к затягиванию сроков рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ковальчук Д.Л. и его защитник Романова Л.Г., полагая, что судом Ленинского районного суда Еврейской автономной области при заявлении судьями самоотводов по делу и судом Еврейской автономной области при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности дела были нарушены положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, просят постановление суда отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд для устранения допущенных нарушений.

В обоснование жалобы обвиняемый и его защитник ссылаются на то, что судья Ленинского районного суда Благиных М.В. не вынес постановление об отводе, а обратился к председателю суда с докладной запиской, в которой изложил основания невозможности рассмотрения им уголовного дела; председатель данного суда не принял процессуальное решение о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для принятия решения об изменении территориальной подсудности, а подписал сопроводительное письмо, обжаловать которое стороны не могли.

Суд Еврейской автономной области необоснованно не рассмотрел доводы стороны защиты о несогласии с постановлениями судей Моревой С.А., Инюткина А.В., Щиканова А.В. о самоотводе по делу, ссылаясь на вступление их в законную силу, учитывая, что сторона защиты не была ознакомлена с указанными решениями и не имела возможности их обжаловать. При рассмотрении ходатайства об определении территориальной подсудности участникам процесса не было разъяснено право отвода составу суда, иным участникам процесса, не выяснена возможность рассмотрения ходатайства без участия потерпевшей, у стороны защиты не выяснялось мнение о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела тем или иным районным судом Еврейской автономной области.

Принимая решение о направлении дела в Облученский районный суд, суд Еврейской автономной области не принял во внимание, что г. Облучье является самым удаленным районным центром от г. Биробиджана и дальше всего располагается от места совершения преступления, большая часть свидетелей и потерпевшая проживают в <данные изъяты>, остальные участники по делу проживают в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> проживает только обвиняемый Синишин Р.В. и его защитник Синишина М.А.

При этом суд в постановлении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не проверил наличие в Ленинском районном суде иных судей, имеющих возможность рассмотреть дело, справка о штатной численности судей Ленинского районного суда в судебном заседании не исследовалась, появилась в материалах дела уже после рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Обвиняемый и защитник полагают, что дело может быть рассмотрено в Биробиджанском районном суде, так как к г. Биробиджану имеется транспортная доступность из любого населенного пункта области.

Также обращают внимание на противоречия в обжалуемом постановлении в части указанных даты поступления дела в суд, и даты вынесения судьей Моревой С.А. постановления о самоотводе.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Ковальчука Д.Л. и защитника Романовой Л.Г. обвиняемый Синишин Р.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Синишина Р.В., обвиняемого Ковальчука Д.Л. и защитника Романовой Л.Г. прокурор Гудова Е.Г., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав обвиняемых Ковальчука Д.Л., Синишина Р.В., защитников Романову Л.Г., Синишину М.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Рябуху А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 8 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (ч.1 ст. 32 УПК РФ).

Изменение территориальной подсудности дела возможно только в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п.п. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ, а также, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по настоящему делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из материалов, уголовное дело по обвинению Ковальчука Д.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 303 УК РФ, и Синишина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 31, 32 УПК РФ, поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд Еврейской автономной области 10 августа 2021 года, и было распределено судье Иноземцеву С.С., который 7 сентября 2021 года заявил по нему самоотвод (т. 31 л.д. 54).

Впоследствии по данному делу были заявлены самоотводы судьями Ленинского районного суда Моревой С.А., Инюткиным А.В., Щикановым А.В. (т. 31 л.д. 70, 73, 75), ссылаясь на наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Судья Ленинского районного суда Благиных М.В. ранее по данному делу выносил в отношении Ковальчука Д.Л. обвинительный приговор, который судом апелляционной инстанции был отменен с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после чего уголовное дело уже в отношении Ковальчука Д.Л. и Синишина Р.В. вновь поступило в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

В связи с отсутствием в Ленинском районном суде судей, которые ранее не рассматривали уголовное дело в отношении Ковальчука Д.Л. и Синишина Р.В. и не заявили самоотвод по нему, исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда Благиных М.В. данное дело было направлено 23 декабря 2021 года в суд Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса об изменении его территориальной подсудности (т. 31 л.д. 77).

Суд Еврейской автономной области изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Ковальчука Д.Л. и Синишина Р.В., направив его для рассмотрения в Облученский районный суд Еврейской автономной области.

Решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела основано на законе, принято с учетом ситуации, сложившейся в Ленинском районном суде Еврейской автономной области, и признается апелляционным судом правильным.

То, что судья Ленинского районного суда Благиных М.В. о невозможности рассмотрения им данного дела изложил в докладной записке (т. 31 л.д. 74), самоотвод судьи Моревой С.А. был удовлетворен председателем Ленинского районного суда (т. 31 л.д. 72), исполняющий обязанности председателя Ленинского районного суда направил уголовное дело в суд Еврейской автономной области сопроводительным письмом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления суда.

При этом апелляционный суд учитывает, что судья Благиных М.В. ранее рассматривал данное уголовное дело, и не мог вновь принимать участие в его рассмотрении в силу прямого указания ст. 63 УПК РФ, судьи Морева С.А., Инюткин А.В., Щиканов А.В. заявили о самоотводе в связи со своим убеждением в том, что они могут быть заинтересованы в исходе данного дела, и каких-либо оснований оспаривать это не имеется, а направление уголовного дела в вышестоящий суд для определения подсудности именно постановлением председателя суда и самостоятельное обжалование данного постановления, равно как и постановления о самоотводе судьи, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд Еврейской автономной области верно указал, что при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела вопросы законности вынесенных судьями постановлений о самоотводе по делу предметом судебного разбирательства не являются.

Выводы суда о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в постановлении должным образом мотивированы.

Соглашаясь с данными выводами суда апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, согласно которой государство обязано создавать и поддерживать такую судебную систему, которая обеспечивает рассмотрение дел независимым, беспристрастным и компетентным судом, способным эффективно осуществлять свои полномочия. В целях обеспечения гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

При этом независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд учитывал штатную численность судей Ленинского районного суда Еврейской автономной области, существующую на тот момент. Имеющаяся в материалах дела справка о штатной численности судей (т. 31 л.д. 103) в судебном заседании не исследовалась и поступила в суд уже после принятия решения. Содержащаяся в данной справке информация полностью соответствует материалам дела и данным, которые были учтены судом при принятии решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

При рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела права участников судопроизводства судом первой инстанции нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Ковальчука Д.Л. и его защитника суд разъяснял участникам процесса их права, в том числе право заявить отводы.

То, что судом не было разъяснено право заявить самоотвод, не выяснено у сторон наличие отводов каждому участнику процесса, не влечет признание обжалуемого постановления суда незаконным, учитывая, что само право заявлять отвод судом было разъяснено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции участники процесса не заявили ни о самоотводе, ни о наличии оснований для заявления отвода кому-либо из участников по делу, а также о наличии обстоятельств, исключающих их участие в суде первой инстанции.

Не выяснение в судебном заседании возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО1 не свидетельствует о нарушении чьих-либо процессуальных прав, в том числе прав потерпевшей, поскольку потерпевшая надлежащим образом была уведомлена о судебном заседании, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла, ее явка в судебное заседание обязательной не являлась, до участников судебного заседания было доведено о неявке потерпевшей ФИО1 и об извещении ее о судебном заседании, и никто из участников процесса не заявил о невозможности рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в отсутствие потерпевшей.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса была предоставлена возможность высказаться по заявленному ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, при этом они не были лишены возможности довести до суда свою позицию в части того, в какой суд, по их мнению, следует направить на рассмотрение уголовное дело.

В тоже время ставить на обсуждение сторон вопрос о возможности направления дела в конкретный суд Еврейской автономной области или во все районные суды области у суда оснований не имелось.

Также в данном случае не возложена на суд обязанность выяснять у сторон наличие оснований для отвода судьям районных судов Еврейской автономной области, поскольку данный вопрос подлежит выяснению и разрешению после поступления дела в суд для рассмотрения непосредственно этим судом.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Ковальчука Д.Л. и его защитника Романовой Л.Г. каких-либо существенных противоречий, влияющих на законность принятого решения, постановление суда не содержит.

Замечания защитника Романовой Л.Г. на протокол судебного заседания рассмотрены судом полно в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т. 31 л.д. 123).

Таким образом, постановление суда в части самого решения о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела является законным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, направляя уголовное дело для рассмотрения в Облученский районный суд Еврейской автономной области, не учел, что г. Облучье находится на значительном удалении от других населенных пунктов Еврейской автономной области, в том числе от места проживания обвиняемого Ковальчука Д.Л., потерпевшей и свидетелей, проживающих в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, а в <адрес> проживают только обвиняемый Синишин Р.В. и его защитник Синишина М.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сам обвиняемый Синишин Р.В., несмотря на решение суда о направлении дела на рассмотрение в районный суд по месту его жительства, в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, обвиняемый Ковальчук Д.Л. и его защитник Романова Л.Г. в апелляционной жалобе предлагали направить дела на рассмотрение в Биробиджанский районный суд, апелляционный суд полагает необходимым изменить в этой части постановление суда Еврейской автономной области и определить для рассмотрения уголовного дела в отношении Ковальчука Д.Л. и Синишина Р.В. Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, который находится примерно на равном незначительном удалении от других районов Еврейской автономной области, где проживают участники процесса, и имеет хорошо развитое транспортное сообщение с другими районами области, что будет отвечать целям рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и доступности правосудия для участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление суда Еврейской автономной области от 20 января 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ковальчука Д.Л. и Синишина Р.В. изменить,

направить данное уголовное дело для рассмотрения в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Синишина Р.В., обвиняемого Ковальчука Д.Л. и защитника Романовой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий