Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Байрака В.Г. на постановление Томского областного суда от 24 января 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Байрака В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.4 ст. 290 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в Чаинский районный суд Томской области,

установил:

указанным постановлением Томского областного суда от 24 января 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Байрака В.Г., уголовное дело направлено на рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Байрак В.Г., полагая, что территориальная подсудность уголовного дела в нарушение закона была изменена после начала судебного разбирательства, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ваина М.Ю., указывая на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Байрака В.Г. – без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого Байрака В.Г., защитников Марченко П.В., Марченко С.В., поддержавших апелляционную жалобу обвиняемого, прокурора Выголову И.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, предлагавшую постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 8 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (ч.1 ст. 32 УПК РФ).

Изменение территориальной подсудности дела возможно только в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, в том числе по инициативе председателя суда, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Байрака В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.4 ст. 290 УК РФ, в порядке ч.2 ст. 31 УПК РФ поступило для рассмотрения в Молчановский районный суд Томской области.

Рассмотрение данного дела постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М. обратился в Томский областной суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Байрака В.Г., ссылаясь на то, что судьи Молчановского районного суда Маркова Е.Н. и Дайнеко А.М. ранее при рассмотрении других уголовных дел, давали оценку обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении Байрака В.Г., в связи с чем не могут участвовать в рассмотрении данного дела, а судья Бажилин В.В. находится в отпуске.

Постановлением Томского областного суда от 24 января 2022 года, исходя из того, что никто из судей Молчановского районного суда не может рассматривать уголовное дело в отношении Байрака В.Г., его территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Чаинский районный суд Томской области.

Решение Томского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Байрака В.Г. основано на законе, должным образом мотивировано, и, учитывая поступивший ответ на запрос, согласно которому судья Молчановского районного суда Томской области Бажилин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном оплачиваемом отпуске, а <данные изъяты>

Доводы обвиняемого о том, что территориальная подсудность дела была изменена после начала судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Исходя из положений п. 51 ст. 5 УПК РФ, ч.1 ст. 233 УПК РФ, началом судебного разбирательства является открытие председательствующим в назначенную дату и время первого судебного заседания, в котором рассматривается уголовное дело по существу.

Согласно материалам дела, после поступления дела в суд, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения председателя Молчановского районного суда Томской области с представлением об изменении территориальной подсудности дела (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрение уголовного дела по существу в отношении Байрака В.Г. в Молчановском районном суде не было начато.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Томского областного суда от 24 января 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Байрака В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Байрака В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий