Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемых Бовды А.В., Иванченко И.В., защитника – адвоката Осадчука В.Л. на постановление Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Бовды А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Иванченко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Бовды А.В. и защитника – адвоката Осадчука В.Л. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бовды А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду отсутствия оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных п. «а», «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бовда А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд не дал должной оценки отмеченным стороной защиты обстоятельствам, которые объективно указывают на наличие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для дальнейшего рассмотрения в районный суд иного близлежащего района Красноярского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Иванченко И.В., выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемого Бовды А.В. Кроме того, указывает на существенные и фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления суда. Суд уклонился от оценки доводов стороны защиты о том, что иные судьи Богучанского районного суда, помимо двух судей, ранее принимавших участие в производстве по данному уголовному делу, могут быть лично, прямо и косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела. Указывает, что с 21 октября 2021 года в производстве судьи Максимовой О.В. находится его исковое заявление, которое напрямую связано с настоящим уголовным делом, поскольку данное гражданское дело состоит из копий материалов уголовного дела. В производстве судьи Полюдовой О.А., а затем судьи Казака А.Н. находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту подкупа потерпевшего ФИО2 в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу в отношении него и Бовды А.В. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Полюдовой О.А. неоднократно принимались различные процессуальные решения, а судьей Казак А.Н. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 В настоящее время в производстве судьи Казака А.Н. находится гражданское дело по его иску к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В связи с тем, что пять из шести судей в Богучанском районном суде принимали участие в производстве по двум взаимосвязанным уголовным делам и по одному гражданскому делу, имеются основания полагать, что они лично, прямо и косвенно могут быть заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В силу своего должностного положения он лично знаком с судьями Богучанского районного суда. Отказ в изменении территориальной подсудности уголовного дела не сможет обеспечить принцип распределения уголовных дел между судьями, то есть применение модуля автоматического распределения дел подсистемой ГАС «Правосудие», применяемой в судах. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для дальнейшего рассмотрения в районный суд иного близлежащего района Красноярского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Осадчук В.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Иванченко И.В. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дано оценки фактического участия пяти судей прямо или косвенно в рассмотрении двух уголовных и одного гражданского дела. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для дальнейшего рассмотрения в районный суд иного близлежащего района Красноярского края.

В возражениях прокурор Волнистова Ж.Г. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что 7 октября 2020 года в Богучанский районный суд Красноярского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Бовды А.В. и Иванченко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому 7 июня 2021 года вынесен обвинительный приговор (судья Аветян Г.Н.).

После отмены приговора уголовное дело принято к производству судьей Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., которым 7 декабря 2021 года удовлетворено заявление обвиняемого Бовды А.В. об отводе судьи.

В связи с отводом судьи Голобородько Ю.Н., уголовное дело было передано судье Максимовой О.В., однако до назначения судебного заседания от обвиняемого Бовды А.В. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года отказано в связи с отсутствием оснований подвергать сомнению объективность и беспристрастность судей Богучанского районного суда Красноярского края, ранее не принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Бовды А.В. и Иванченко И.В.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы 5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев, в том числе перечисленных в ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. «б, в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, либо если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бовды А.В. по приведенным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из шести судей Богучанского районного суда Красноярского края лишь двое (Аветян Г.Н. и Голобородько Ю.Н.) принимали ранее участие в производстве по данному уголовному делу, а то обстоятельство, что Голобородько Ю.Н. является председателем суда, в силу содержания ст. 35 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ и ст. 12 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, исключает возможность оказания с его стороны воздействия на судей указанного районного суда. Равным образом, должностное положение обвиняемого Иванченко И.В., как руководителя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, также не может служить основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Иванченко И.В. и Бовды А.В., поскольку обратное означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела, что противоречит положениям ст. 35 УПК РФ.

Участие судей Богучанского районного суда Максимовой О.В., Полюдовой О.А., Казака А.Н. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, а также по гражданским делам по искам обвиняемого Иванченко И.В., не может свидетельствовать о наличии у судей вышеуказанного районного суда личной заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении обвиняемых Иванченко И.В. и Бовды А.В.

При наличии предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ оснований, обвиняемые и их защитники имеют право заявить отвод конкретному судье, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Иванченко И.В. и Бовды А.В. надлежаще рассмотрено судом первой инстанции, все доводы обвиняемых и защитника Осадчука В.Л., в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах, были проверены, и в постановлении им дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бовды А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Бовды А.В. и Иванченко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Бовды А.В. и Иванченко И.В., защитника – адвоката Осадчука В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий