Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО3, ФИО4, защитника – адвоката Осадчука В.Л. на постановление Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО3 и защитника – адвоката Осадчука В.Л. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду отсутствия оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных п. «а», «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд не дал должной оценки отмеченным стороной защиты обстоятельствам, которые объективно указывают на наличие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для дальнейшего рассмотрения в районный суд иного близлежащего района Красноярского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3 Кроме того, указывает на существенные и фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления суда. Суд уклонился от оценки доводов стороны защиты о том, что иные судьи Богучанского районного суда, помимо двух судей, ранее принимавших участие в производстве по данному уголовному делу, могут быть лично, прямо и косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела. Указывает, что с 21 октября 2021 года в производстве судьи Максимовой О.В. находится его исковое заявление, которое напрямую связано с настоящим уголовным делом, поскольку данное гражданское дело состоит из копий материалов уголовного дела. В производстве судьи Полюдовой О.А., а затем судьи Казака А.Н. находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту подкупа потерпевшего ФИО2 в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу в отношении него и ФИО3 В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Полюдовой О.А. неоднократно принимались различные процессуальные решения, а судьей Казак А.Н. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 В настоящее время в производстве судьи Казака А.Н. находится гражданское дело по его иску к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В связи с тем, что пять из шести судей в Богучанском районном суде принимали участие в производстве по двум взаимосвязанным уголовным делам и по одному гражданскому делу, имеются основания полагать, что они лично, прямо и косвенно могут быть заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В силу своего должностного положения он лично знаком с судьями Богучанского районного суда. Отказ в изменении территориальной подсудности уголовного дела не сможет обеспечить принцип распределения уголовных дел между судьями, то есть применение модуля автоматического распределения дел подсистемой ГАС «Правосудие», применяемой в судах. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для дальнейшего рассмотрения в районный суд иного близлежащего района Красноярского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Осадчук В.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО4 Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дано оценки фактического участия пяти судей прямо или косвенно в рассмотрении двух уголовных и одного гражданского дела. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для дальнейшего рассмотрения в районный суд иного близлежащего района Красноярского края.

В возражениях прокурор Волнистова Ж.Г. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что 7 октября 2020 года в Богучанский районный суд Красноярского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому 7 июня 2021 года вынесен обвинительный приговор (судья Аветян Г.Н.).

После отмены приговора уголовное дело принято к производству судьей Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., которым 7 декабря 2021 года удовлетворено заявление обвиняемого ФИО3 об отводе судьи.

В связи с отводом судьи Голобородько Ю.Н., уголовное дело было передано судье Максимовой О.В., однако до назначения судебного заседания от обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года отказано в связи с отсутствием оснований подвергать сомнению объективность и беспристрастность судей Богучанского районного суда Красноярского края, ранее не принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы 5 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных УПК РФ случаев, в том числе перечисленных в ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. «б, в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, либо если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 по приведенным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из шести судей Богучанского районного суда Красноярского края лишь двое (Аветян Г.Н. и Голобородько Ю.Н.) принимали ранее участие в производстве по данному уголовному делу, а то обстоятельство, что Голобородько Ю.Н. является председателем суда, в силу содержания ст. 35 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ и ст. 12 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, исключает возможность оказания с его стороны воздействия на судей указанного районного суда. Равным образом, должностное положение обвиняемого ФИО4, как руководителя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, также не может служить основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, поскольку обратное означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела, что противоречит положениям ст. 35 УПК РФ.

Участие судей Богучанского районного суда Максимовой О.В., Полюдовой О.А., Казака А.Н. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, а также по гражданским делам по искам обвиняемого ФИО4, не может свидетельствовать о наличии у судей вышеуказанного районного суда личной заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО3

При наличии предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ оснований, обвиняемые и их защитники имеют право заявить отвод конкретному судье, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 надлежаще рассмотрено судом первой инстанции, все доводы обвиняемых и защитника Осадчука В.Л., в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах, были проверены, и в постановлении им дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Красноярского краевого суда от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО3 и ФИО4, защитника – адвоката Осадчука В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий