Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Д.О. Галкина и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 10 января 2022 г., которым частично удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации

Галкина Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>,

заслушав выступление прокурора Филипповой Е.С., просившей оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

установил:

В апелляционных жалобах:

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, ссылаясь на требования ст. 135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», практику Конституционного суда РФ, Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указывает на то, что суд не связан приведенными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Как полагает автор апелляционной жалобы, согласно соглашению от 12 мая 2021 г., заключенному Галкиным Д.О. с адвокатом Миназовой Ю.Г., его предметом является составление возражений на кассационную жалобу потерпевшего и осуществление защиты в Верховном Суде РФ, а в соответствии с п. 51 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО <данные изъяты> стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам составляет 2 000 руб. за 1 лист, но не менее 10 500 руб., а стоимость одного заседания в суде кассационной инстанции составляет 8 000 руб. Адвокатом было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС. Таким образом, стоимость оказанной адвокатом Миназовой Ю.Г. помощи составляет 20 000 руб., а не 60 000 руб. и явно не соразмерна объему оказанных услуг. Довод об оказании адвокатом большого количества консультаций (не менее 10), ничем не подтвержден, не ясна необходимость такого количества консультаций. Кроме того, представитель Министерства финансов РФ указывает на то, что является завышенной сумма в размере 12 000 руб., оплаченная Галкиным Д.О. ФИО2 за составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и ведение дела в суде., так как данная категория дел не представляет особой правовой сложности, а срок рассмотрения не является длительным; кассовые чеки об оплате железнодорожных билетов Орел-Москва стоимостью 3 764,4 руб. в форме наличных средств не подтверждают факт несения расходов непосредственно заявителем. В связи с изложенным просит постановление изменить в части уменьшения суммы компенсации имущественного вреда, составляющего расходы на представителей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, за составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а также расходов на проезд на железнодорожном транспорте.

Реабилитированный Галкин Д.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда на сумму 1 471 руб., поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что понесенные им расходы на питание являются вынужденными, так как ему пришлось выехать из г. Орла в г. Москву для участия в судебном заседании, которое было назначено на 10 часов 17 июня 2021 г. по рассмотрению кассационной жалобы потерпевшего. Обратно он выехал в тот же день в 16:52 и приехал домой ночью 18 июня 2021 г. В соответствии с условиями соглашения с адвокатом Миназовой Ю.Г. в стоимость вознаграждения не входят расходы, связанные с оказанием Галкину Д.О. юридической помощи, которые оплачиваются за его счет, в том числе расходы на питание. В соответствии с положениями ч.4 ст.7, п. 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ч.1 ст. 168 Трудового кодекса РФ, Положением о служебных командировках, к расходам отнесены и расходы на питание. Просит отменить постановление и удовлетворить его требования в полном объеме.

В письменных возражениях на указанные апелляционные жалобы прокурор Клецов А.Н. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Орловского областного суда от 28 сентября 2020 года Галкин Д.О. оправдан по ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за Галкиным Д.О. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. приговор в отношении Галкина Д.О. оставлен без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 г. приговор и апелляционное определение в отношении Галкина Д.О. оставлены без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

10 декабря 2021 г. Галкин Д.О. обратился в Орловский областной суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке реабилитации компенсацию имущественного вреда в размере 90 967,22 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Орловский областной суд постановлением от 10 января 2022 г. частично удовлетворил требования Галкина Д.О. – взыскал в его пользу с учетом сведений об инфляции 92 564, 84 руб. (оплата услуг адвоката на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела, почтовые расходы, затраты на проезд в г. Москву и обратно – в г. Орел, оплата юридических услуг представителя) и отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат на питание в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 135 УПК РФ, мотивированы надлежащим образом.

Как правильно установил суд, понесенные Галкиным Д.О. расходы на оплату услуг адвоката Миназовой Ю.Г. и представителя ФИО2, а также на оплату железнодорожных билетов в г. Москву и г. Орел подтверждены соглашениями и фискальными документами.

В постановлении суда обоснованно указано о том, что ставки адвокатских услуг, содержащиеся в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, носят рекомендательный характер, определяют их минимальный размер и применяются при оплате услуг адвоката при отсутствии соответствующего соглашения.

Поскольку между Галкиным Д.О. и адвокатом Минназовой Ю.Г. было заключено соглашение, в котором указана фиксированная сумма оплаты услуг адвоката, довод апелляционной жалобы о необоснованном количестве консультаций нельзя признать заслуживающим внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что размер денежных средств, выплаченных Галкиным Д.О. за оказание ему юридической помощи адвокатом Минназовой Ю.Г. и представителем ФИО2, является явно завышенным и явно несоразмерным объему оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что кассовые чеки об оплате железнодорожных билетов по направлению Орел-Москва в форме наличных денежных средств не подтверждают факт несения расходов непосредственно заявителем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку утверждения заявителя об обратном не опровергнуты, а в кассовых чеках в качестве пассажиров указаны именно Галкин Д.О. и адвокат Минназова Ю.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд принял обоснованно решение об отказе в удовлетворении его требований о возмещении расходов на питание (завтрак, обед и ужин в г. Москве), поскольку они не подпадают под иные расходы, предусмотренные п.5 ст. 135 УПК РФ, и не относятся к имущественному вреду, нанесенному реабилитированному лицу, а ссылки заявителя на нормы Трудового кодекса РФ и Положение о служебных командировках в данном случае нельзя признать соответствующими ст.135 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями ст. 135, 399 УПК РФ, в нем с соблюдением принципов состязательности сторон, равенства их прав были в полном объеме исследованы представленные доказательства, каждому участнику процесса было предоставлено право довести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для изменения или отмены постановления в отношении Галкина Д.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Орловского областного суда от 10 января 2022 г. в отношении Галкина Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: