Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <СУД 1> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.228, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <СУД 1> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.228, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Направление вышеназванного уголовного дела в <СУД 1> обоснованно тем, что в <СУД 2>, являющимся трехсоставным, двумя судьями удовлетворены самоотводы, а третья ставка судьи вакантна.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <СУД 1> территориальная подсудность вышеназванного уголовного дела изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в <СУД 3>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, направить уголовное дело для рассмотрения в другой районный суд, где имеется ИВС.

Считает, что суд мог дождаться назначение третьего судьи на вакантную должность. Поясняет, что он официально женат, у него на иждивении находятся дети, он хотел бы видеться со своей семьей на ИВС, а в <адрес> нет ИВС, где могли бы проходить свидания и где он мог бы содержатся.

В возражениях государственный обвинитель Вакаева С.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления судьи <СУД 2> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.219) указанное уголовно дело в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 180) поступило в <СУД 2>. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены самоотводы судей данного суда ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные судьи при продлении срока содержания под стражей высказали суждения о виновности ФИО1

В настоящее время в <СУД 2>, являющегося трехсоставным, одна должность судьи вакантна, правосудие осуществляется судьями ФИО2 и ФИО3, которыми приняты самоотводы.

Таким образом, в <СУД 2> не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции верно принял решение о передаче уголовного дела в <СУД 3>, исходя из территориальной близости <адрес> и <адрес>.

Доводы обвиняемого о направлении уголовного дела в районный суд, где имеется ИВС, либо приостановлении рассмотрения уголовного дела до назначения судьи в <СУД 2> на вакантную должность не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда. По мнению суда апелляционной инстанции определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по волеизъявлению обвиняемого означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела в <СУД 3> не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <СУД 1> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.228, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в <СУД 3> - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.4013УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шилкина