Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сиротина К.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <СУД1> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО5, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ из уголовного дела в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также других лиц,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 поступило в <СУД1>ДД.ММ.ГГГГ из <ПРОКУРАТУРА> для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания, постановлением <СУД1> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, которое направлено в <СУД2> для рассмотрения по существу. Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначено к слушанию в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить в части выделения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в отдельное производство.

Считает решение в обжалуемой части незаконным, нарушающим права ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на выбор судопроизводства, так как они поддержали заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей и только ФИО3 с вышеназванным ходатайством не согласился.

Обращает внимание, что при выяснении мнения сторон по заявленному ФИО1 ходатайству ФИО3 вначале возражал против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако, потом оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, что не может говорить о его безусловном отказе от данного «способа» рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Дмитриеву О.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Выголову И.Г. полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2391 УК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Согласно правовому смыслу ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых, однако, если один или несколько подсудимых отказываются от формы судопроизводства с участием присяжных заседателей, суду надлежит рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое в ходе предварительного слушания им, а также его адвокатом, после разъяснения особенностей рассмотрения уголовного дела в таком порядке судопроизводства, было поддержано.

ФИО4, ФИО5, ФИО2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и их защитники заявленное ФИО1 ходатайство также поддержали.

ФИО3, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, и его защитник возражали против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Позиция адвоката Сиротина К.С. о том, что ФИО3 в конце судебного заседания оставил вопрос о выборе форме судопроизводства на усмотрение суда является несостоятельной, поскольку, согласно протоколу судебного заседания ФИО3 и его адвокат при обсуждении ходатайства подсудимого ФИО1 возражали против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (лист протокола 17), в последующим вышеназванные оставили на усмотрение суда решение по заявленному прокурором Алексовой А.В. ходатайству о выделении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в отдельное производство (лист протокола 19).

Согласно положениям ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 31, п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, суду субъекта РФ с участием присяжных заседателей из преступлений в которых обвиняются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подсудно только дело о преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совершении в том числе которого обвиняется ФИО1, соответственно уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ФИО5, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подсудно районному суду, в связи с чем иные лица кроме ФИО1 безусловным правом на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей не обладали.

Суд апелляционной инстанции считает, что выделение уголовного дела в отношении указанных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, подсудных районному суду, при отсутствии у них безусловного права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не ограничивает право на доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, а раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении них и ФИО1 не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

В связи с чем, разрешая в этой связи вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу о возможности такого выделения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <СУД1> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам предварительного слушания о выделении из уголовного дела в отношении ФИО1 уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 и направлении указанного уголовного дела по подсудности в <СУД2> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина