Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Драпа М.А. на постановление Омского областного суда от 7 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалоб ФИО1 и защитника – адвоката Драпа М.А. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2021 года о выдаче для привлечения к уголовной ответственности по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан

ФИО1, <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Драпа М.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 декабря 2021 года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п. 2 ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Данное постановление обжаловано ФИО1 и его защитником – адвокатом Драпом М.А. в Омский областной суд в порядке ст. 463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

7 апреля 2022 года постановлением Омского областного суда жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Драпа М.А. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2021 года о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Драп М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Имеются препятствия для выдачи ФИО1, поскольку в отношении последнего вынесен не вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 года, в связи с чем обжалуемое решение принято в нарушение требований ст. 465 УПК РФ без реального рассмотрения вопроса об отсрочке в выдаче.

Нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в непредоставлении переводчика и лишении права давать показания на родном языке.

Врученная ФИО1 копия постановления от 29 декабря 2021 года не заверена надлежащим образом и не переведена на киргизский язык.

Просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2021 года незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский транспортный прокурор Козловский Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Драпа М.А. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Решение о выдаче иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации и обвиняемого в совершении преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Указанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены, решение о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Казахстан принято в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, имеющей силу для Российской Федерации и Республики Казахстан, предусмотрена взаимная обязанность сторон по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2021 года, основанном на материалах, поступивших из компетентных органов Республики Казахстан, в производстве Департамента полиции г. Шымкента Республики Казахстан находится уголовное дело в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Согласно представленным документам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предварительному сговору с другими лицами, неоднократно, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужих денег в особо крупном размере.

Ответственность за указанные деяния предусмотрена также российским уголовным законодательством и соответствует ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан не истекли.

ФИО1 является гражданином Кыргызской Республики, что подтверждается находящейся в представленных материалах копией паспорта (л. д. 167), при этом по информации компетентных органов гражданство Российской Федерации не приобретал. Сведения о предоставлении ФИО1 статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации, а также о вынесении решения о применении обеспечительных мер в рамках проведенной экстрадиционной проверки не получены.

В материалах имеются гарантии Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, в соответствии с которыми ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, по которому разрешена его выдача, а после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания, сможет свободно покинуть территорию Республики Казахстан. При этом ФИО1 не будет выдан, выслан или передан третьему государству без согласия компетентных органов Российской Федерации.

Одновременно с этим по заверению запрашивающей стороны преследование ФИО1 не носит политического характера, последний не подвергается какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждений и отношения к религии. В соответствии с нормами международного права ФИО1 гарантируется предоставление в Республике Казахстан всех возможностей для защиты, в том числе помощи адвоката, он не подвергнется пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой доводов ФИО1 и его защитника, приведенных как в жалобах, так и в судебном заседании.

Суд обосновано не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле переводчика, о чем ходатайствовал ФИО1, поскольку материалами дела установлено достаточное владение последним русским языком.

Вопреки доводам защитника – адвоката Драпа М.А. возможность реализации права выступать в суде на родном языке, исходя из буквального толкования положений ч. 1 и ч. 2 ст. 18 УПК РФ, должна быть обеспечена отнюдь не всем лицам, чей родной язык не является русским, а лишь участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства, которое в Российской Федерации ведется на русском языке.

Вручение ФИО1 незаверенной копии постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2021 года без письменного перевода на киргизский язык не является обстоятельством, влекущим незаконность самого решения о выдаче, в том числе с учетом обеспечения ФИО1 возможности своевременного обжалования указанного решения, которой последний воспользовался без каких-либо ограничений.

Довод защитника – адвоката Драпа М.А. о наличии в силу ст. 465 УПК РФ императивного запрета на выдачу ФИО1 ввиду привлечения последнего к уголовной ответственности на территории Российской Федерации основан на неверном толковании закона.

В соответствии с законодательством Российской Федерации принятие решения о выдаче лица иностранному государству возлагается на органы прокуратуры, которые после вступления в законную силу судебного постановления о признании решения о выдаче законным и обоснованным не лишены возможности в соответствии с положениями ст. 465 УПК РФ отсрочить фактическую выдачу ФИО1

Уголовное преследование, осуществляемое в отношении ФИО1 на территории Российской Федерации, не относится к числу оснований для отказа в выдаче, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Омского областного суда от 7 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалоб ФИО1 и защитника – адвоката Драпа М.А. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2021 года о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Драпа М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий