Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В., осуждённого Низамова М.Р., потерпевшей Алиевой В.Р. и её представителя Миллера М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осуждённого Низамова М.Р. по апелляционной жалобе адвоката Г.Л.А., поданной в интересах осуждённого, на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года в части принятого решения о взыскании с осуждённого Низамова М.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 500 тысяч рублей.

Заслушав выступление осуждённого Низамова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Алиевой В.Р., её представителя Миллера М.М. и прокурора Леванова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судья

установил:

Низамов М.Р. осуждён по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 31 января 2023 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Алиева В.Р. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. 7 сентября 2021 года она заключила соглашение с адвокатом адвокатской коллегии Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнёры» Г.А.М. на представление её прав в досудебном производстве (том 8 л.д.4).

23 мая 2023 года в суд, постановивший приговор, поступило заявление потерпевшей Алиевой В.Р. о разрешении вопроса, связанного с взысканием в её пользу процессуальных издержек на представителя по уголовному делу, в суммах 350 тысяч рублей по квитанции от 31.10.2022, 275 тысяч рублей по квитанции от 13.12.2022 и 15 тысяч рублей по квитанции от 6.04.2023. К своему заявлению потерпевшая приложила следующие документы:

- соглашения об оказании юридической помощи, заключённые с адвокатом Г.А.М., в которых отсутствуют номера их регистрации в делах коллегии адвокатов «Рыбак, Коган и партнёры»:

№472 от 7 сентября 2021 года, согласно которому стоимость услуг адвоката за оказание юридической помощи потерпевшей Алиевой В.Р. в СО по Советскому району СУ СК РФ по РТ г. Казани составляла 50 тысяч рублей ежемесячно, и доверитель в качестве оплаты услуг адвоката должен был произвести аванс в сумме 100 тысяч рублей;

№244 от 29 июня 2022 года, согласно которому стоимость услуг адвоката по представлению интересов потерпевшей по уголовному делу в суде первой инстанции составляла 25 тысяч рублей за один судебный день и аванс 25 тысяч рублей;

№535 от 26 декабря 2022 года, согласно которому стоимость услуг адвоката за составление и направление возражений на апелляционную жалобу составила 15 тысяч рублей;

- три акта выполненных работ, датированные 6.04.2023 г.;

- квитанции о получении адвокатом Г.А.М. от доверителя Алиевой В.Р. по заключённым с ней соглашениям следующих денежных сумм:

350 тысяч рублей (№000016 от 31 октября 2022 г., соглашение №472 от 7.09.2021);

275 тысяч рублей (№000017 от 13 декабря 2022 г., соглашение №244 от 29.06.2022);

15 тысяч рублей (№000018 от 6 апреля 2023 г., соглашение №535 от 26.12.2022).

Рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, судья вынес постановление, которым: отнёс к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу сумму в размере 640 тысяч рублей; возложил на финансовый отдел следственного органа обязанность выплатить потерпевшей Алиевой В.Р. процессуальные издержки, связанные с расходами на услуги представителя, в размере 350 тысяч рублей; обязал отдел бюджетного планирования, учёта и отчётности Верховного Суда Республики Татарстан выплатить потерпевшей Алиевой В.Р. процессуальные издержки, связанные с расходами на услуги представителя, в размере 290 тысяч рублей; взыскал с осуждённого Низамова М.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 500 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Г.Л.А., поданной в интересах осуждённого Низамова М.Р., выражается просьба об отмене обжалуемого постановления в части принятого решения о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 500 тысяч рублей, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы адвокат Г.Л.А. указывает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных сведений о проведённой работе представителем потерпевшей Алиевой. Отмечает, что суд, сделав вывод о том, что адвокат Г.А.М. участвовал в предварительном следствии и суде первой инстанции, не сослался на материалы дела, не указал даты и количество дней его участия. Указывает, что в представленных потерпевшей Алиевой В.Р. документах не содержится конкретных данных об участии её представителя в следственных действиях и судебных заседаниях. Отмечает, что в актах выполнения работ и отчётах к соглашениям NN472,244,535, исследованных судом, не содержится данных о работе, выполненной адвокатом Г.А.М.. Считает, что затраты Алиевой В.Р. представленными материалами не доказаны, а вывод суда об их оправданности, необходимости и разумности является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор З.О.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При выступлении в суде апелляционной инстанции потерпевшая Алиева В.Р. объяснила расходы на выплату вознаграждения своему представителю в размере 350 тысяч рублей за участие в течение 7 дней в досудебном производстве по уголовному делу, в размере 275 тысяч рублей за его участие в течение 12 дней в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан в ходе судебного разбирательства уголовного дела тем, что такие суммы были определены адвокатом Г.А.М., и она с ними согласилась. В ходе предварительного расследования она ежемесячно платила адвокату Г.А.М. вознаграждение в размере 50 тысяч рублей, а в ходе судебного разбирательства платила ему за каждый день судебного заседания по 25 тысяч рублей. Она не помнит, вносила ли суммы на вознаграждение своего представителя в кассу коллегии адвокатов или отдавала их адвокату Г.А.М.. Документы, подтверждающие ежемесячную оплату вознаграждения адвоката и за каждый день судебного заседания, она с адвоката не брала. За последний день судебного заседания она заплатила адвокату Г.А.М. 25 тысяч рублей только 13 декабря 2022 года. Она не обратилась в суд после постановления приговора с заявлением о выплате сумм на покрытие её расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, т.к. ей было не до этого. Кроме того, она не смогла объяснить необходимость и оправданность размера вознаграждения своему представителю в сумме 15 тысяч рублей за подачу им возражений на апелляционную жалобу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой защитника на приговор и возражениями на неё государственного обвинителя. Перед обращением в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек адвокат Г.А.М. передал ей три квитанции о получении от неё денежных сумм, приложенные к её заявлению, и акты выполненных работ, подписанные 6 апреля 2023 года.

Проверив в апелляционном порядке, кроме доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объёме производство по заявлению потерпевшей Алиевой В.Р. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшему, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление судьи в части возложения на финансовый отдел следственного органа обязанности выплатить потерпевшей Алиевой В.Р. процессуальные издержки в размере 350 тысяч рублей, связанные с расходами на услуги представителя потерпевшей адвоката Г.А.М. в ходе досудебного производства по уголовному делу, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Это же постановление в части отнесения к процессуальным издержкам потерпевшей Алиевой В.Р. суммы в размере 640 тысяч рублей, выплаты ей из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами на услуги представителя в размере 290 тысяч рублей, и взыскания с осуждённого Низамова М.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 500 тысяч рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Процедура принятия в ходе досудебного производства и судебного разбирательства решений о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также о взыскании процессуальных издержек установлена положениями статей 125.1, 131, 132, пункта 3 части первой статьи 309, части третьей статьи 313 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая). К процессуальным издержкам относятся суммы, указанные в пунктах 1-10 части второй настоящей статьи, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья). Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвёртая). В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи (сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю), определяются судом (часть пятая, введена Федеральным Законом от 11.06.2022 N 181-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального Закона, которым УПК РФ был дополнен статьёй 125.1 и частью пятой статьи 131, он был разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 18-П. В пояснительной записке было отмечено, что установленная статьёй 125 УПК РФ процедура проверки судом постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не предполагала, что суд, признав это постановление незаконным и необоснованным, вправе самостоятельно определить сумму расходов на представителя, подлежащую выплате. Учитывая изложенное, законопроектом было предложено закрепить в статье 125.1 УПК РФ положения, согласно которым вопрос о размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд постановление, принятое дознавателем, следователем или прокурором, разрешается непосредственно судом. Кроме того, в пояснительной записке отмечалось, что согласно ч.4 ст.131 УПК РФ процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи), устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании данной нормы им утверждено Положение, предусматривающее возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Вместе с тем Положение не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, обусловленных пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ. В связи с этим для реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П предполагалось внесение изменений в Положение посредством установления в нём размеров и порядка выплаты соответствующих сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 года N 1858 в указанное выше Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу (далее по тексту Положение) были внесены соответствующие изменения, предписывающие определение порядка и размеров возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю.

По смыслу положений статьи 125.1 и части пятой статьи 131 УПК РФ, а также пояснительной записки к законопроекту, которым предлагалось закрепить в уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации эти нормы закона, суд может определить размер процессуальных издержек, предусмотренный пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, с учётом уровня инфляции, только в случае принятия решения об удовлетворении жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, признании незаконным такого постановления и взыскании (возмещении) установленных сумм в соответствии со статьёй 132 настоящего Кодекса. В остальных случаях порядок и размер возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в соответствии с частью четвёртой статьи 131 УПК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счёт средств федерального бюджета определён пунктами 22(3),25,27,28 Положения (в редакции от 18.10.2022).

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами «а» - «г» указанного пункта.

В соответствии с подпунктом «а» указанного пункта, по делам в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объём материалов по которым составляет более 3 томов, размер такой выплаты не должен превышать 2710 рублей за один день участия в ночное время, 3027 рублей за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, 2008 рублей за один день участия в остальное время.

Согласно подпункту «б» указанного пункта, по уголовным делам, возвращённым в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ, и при условии участия в судебном заседании с участием присяжных заседателей, в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде, размер такой выплаты не должен превышать 2236 рублей за один день участия в судебном заседании.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчётным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, пунктом 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23, 24 и 24 (1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 УПК РФ, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчётными лицами своих процессуальных обязанностей.

Требования к содержанию решения, вынесенного следователем или судьёй, установлены пунктом 27 настоящего Положения, в соответствии с абзацем 3 подпункта «в» которого в таком решении должно указываться количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей представителем потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Положения в финансовую службу (орган, подразделение органа) следственного органа постановление судьи о выплате потерпевшему суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, направляется только в случае принятия такого постановления в соответствии с пунктом 1 части шестой статьи 125.1 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. №42 (в редакции от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в целях единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства» дал судам следующие разъяснения.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесённых ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (пункт 1).

В соответствии с требованиями части первой статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей, право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права (пункт 4(2)).

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого или о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета должно быть мотивированным (пункт 5).

При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведённых из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы (абзац 4 пункта 10).

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решён при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения (абзац 3 пункта 12).

Для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ, не требуются (абзац 4 пункта 12).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 10 указанного постановления, суд вправе принять решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, понесённых потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведённых потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесённые потерпевшим расходы. А разъяснение, изложенное в абзаце 3 пункта 12, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Приняв к рассмотрению заявление потерпевшей Алиевой В.Р. о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесённых в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, и не принял во внимание положения статьи 125.1, частей третьей и четвёртой статьи 131 УПК РФ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункты 23(3),27 Положения, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшей финансовым отделом органа предварительного следствия и о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Кроме того, вывод судьи о том, что при определении размера денежных средств, выплачиваемых потерпевшей Алиевой В.Р. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не применяется Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 в части установления подлежащих выплат за один день участия, в силу п.2 ст.389.16 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сделан без учёта прямого указания Закона (части четвёртой статьи 131 УПК РФ) об установлении Правительством Российской Федерации порядка и размера возмещения процессуальных издержек, в соответствии с которыми выплачиваемые потерпевшему суммы определяются с учётом их установленного размера за один день участия представителя потерпевшего в досудебном производстве по уголовному делу либо в судебном заседании.

Выводы судьи о том, что затраты Алиевой В.Р. оправданы и понесены по необходимости, а заявленные требования являются разумными, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера денежных средств, выплачиваемых потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и сделаны без учёта требований подпунктов «а», «б» пункта 22(3) и подпункта «в» пункта 27 Положения. А вывод судьи о том, что расходы потерпевшей Алиевой В.Р. подтверждены представленными вместе с заявлением документами, сделан без учёта положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства повлияли на выводы суда в части сумм, подлежащих выплате потерпевшей Алиевой В.Р. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения по итогам рассмотрения заявления потерпевшей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.).

Кроме того, до внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 г. N1858 в Положение изменений, касающихся расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13 мая 2021 г. N 18-П высказал свою позицию относительно необходимости и оправданности таких расходов, указав следующее.

Как и суммы, выплачиваемые реабилитированным лицам за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ) подлежат возмещению как вынужденно понесённые убытки согласно пункту 15 ГК РФ. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объём, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за её оказание в немалой степени зависят от действий (бездействия) и решений должностных лиц. В ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Тем самым потерпевший – как в силу своего процессуального статуса, предопределённого совершённым преступлением, так и из-за действий (бездействия) должностных лиц – несёт, в том числе, прибегая к судебной защите своих прав, вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действий, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений.

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, содержатся и в его постановление от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Так, в пункте 34 разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из содержания заявления потерпевшей Алиевой В.Р., оно не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой своему представителю, в суммах, указанных в заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из содержания его протокола, судья не выяснял у потерпевшей наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность таких расходов, и потерпевшая в своём выступлении таких пояснений суду не дала.

Вывод о необходимости и оправданности расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Г.А.М., сделан судом первой инстанции без учёта следующих сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Адвокат Г.А.М. в ходе предварительного расследования уголовного дела в период с 14 сентября 2021 года по 29 апреля 2022 года затратил всего 7 дней (14 сентября, 13 ноября, 15 декабря 2021 года, 22 января, 5, 26 и 29 апреля 2022 года) на участие в качестве представителя потерпевшей Алиевой В.Р. в следственных и иных процессуальных действиях и на ознакомление с материалами оконченного расследованием уголовного дела (том 1 л.д.208-210, 211-213, том 2 л.д.181, 212, 215, 228, 232, 241, том 3 л.д. 3,11,15,23,30,50,55,69,74,86,91,106,110,119,131, 135,144,148,163,167,181,185,189,194,201,205,212,216, 225, 229, 235, 239, 245, том 4 л.д. 4,11,17,33, том 5 л.д.104,113-115). При этом, только дни 13 ноября 2021 года и 22 января 2022 года приходились на субботу, и являлись выходными днями. По окончания досудебного производства потерпевшая Алиева В.Р. не обратилась к следователю с заявлением о выплате сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю.

На основании соглашения от 29 июня 2022 года адвокат Г.А.М. представлял интересы потерпевшей Алиевой В.Р. в судебном разбирательстве уголовного дела суда первой инстанции, затратив 12 дней на участие в судебном заседании, продолжительностью от 8 минут до 4 часов 43 минут (том 7 л.д.215-263). После постановления приговора потерпевшая Алиева В.Р. не обратилась в суд с заявлением о выплате сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Данные, свидетельствующие о длительности расследования уголовного дела, не обусловленной его сложностью, о незаконных и необоснованных решениях об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а также о немотивированных отказах в удовлетворении ходатайств потерпевшей и его представителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости и оправданности расходов потерпевшей Алиевой В.Р., связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в заявленных суммах, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, вывод судьи о том, что расходы потерпевшей в сумме 640 тысяч рублей подтверждены представленными документами, сделан без учёта требований Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 указанного Закона соглашения об оказании юридической помощи, заключённые между адвокатом и доверителем, регистрируются в документации коллегии адвокатов. Согласно пункту 6 статьи 25 этого закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Данный Закон не устанавливает осуществление каких-либо расчётов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учёте.

Порядок проведения кассовых операций юридическими лицами, требования к оформлению кассовых документов, учёту поступления денежных сумм в кассу и их расходу, установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. №3210-У.

При рассмотрении заявления потерпевшей Алиевой В.Р. суд на основании трёх квитанций, не предусмотренных вышеупомянутым Указанием Центрального Банка Российской Федерации в качестве кассовых документов, которыми оформляются кассовые операции, содержащих разные даты, – 31 октября 2022 г., 13 декабря 2022 г., 6 апреля 2023 г. и три последовательных номера 000016, 000017, 000018, не проверив сведения о регистрации в Книге учёта соглашений адвокатской коллегии «Рыбак, Коган и партнёры» представленных потерпевшей соглашений об оказании юридической помощи от 7.09.2021г., от 29.06.2022г. и от 26.12.2022г., не сопоставив сроки оплаты вознаграждения, предусмотренные этими соглашения, с датами представленных квитанций, не проверив кассовую книгу в подшитом и пронумерованном виде с отчётами кассира за даты, указанные в соглашениях и представленных квитанциях, вместе с приложенными к ним приходными кассовыми ордерами (формы 0310001), а также документы, подтверждающие расход полученных в кассу сумм и их перечисление в банк, и, не выяснив причину, по которой все три представленных потерпевшей Акта выполненных работ содержат одну дату – 06.04.2023г., пришёл к необоснованному выводу о том, что представленные вместе с заявлением соглашения, квитанции и акты выполненных работ подтверждают оплату потерпевшей Алиевой В.Р. в указанные сроки вознаграждений своему представителю адвокату Г.А.М.

Допущенные при рассмотрении заявления потерпевшей Алиевой В.Р. в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Представленные председателем коллегии адвокатов Р.Б.С. в копиях документы, исследованные в настоящем судебном заседании, приобщённые к материалам уголовного дела, наряду с пояснениями потерпевшей Алиевой В.Р. о ежемесячной оплате вознаграждения своему представителю адвокату Г.А.М. в досудебном производстве по уголовному делу и после каждого дня судебного заседания в период судебного разбирательства, не позволяют установить обстоятельства, указывающие на соблюдение требований пункта 15 статьи 22 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при регистрации в документах коллегии адвокатов соглашений, заключённых адвокатом Г.А.М. с потерпевшей Алиевой В.Р., и внесении в кассу адвокатского образования либо перечислении на его расчётный счёт сумм вознаграждения, выплаченного адвокату потерпевшей, в порядке и сроки, предусмотренные соглашениями от 7.09.2021г., 29.06.2022г. и 26.12.2022 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями первой и второй статьи 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела с заявлением потерпевшей Алиевой В.Р. на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При этом в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дать указания, обязательные для суда первой инстанции.

С целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении материалов уголовного дела разъяснить потерпевшей Алиевой В.Р. в соответствии с требованием ч.1 ст.11 УПК РФ её право обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесённых в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Низамова М.Р., связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, и порядок реализации этого права, установленный пунктом 22(3) Положения.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо путём заслушивания адвоката коллегии адвокатов «Рыбак, Коган и партнёры» Г.А.М., председателя коллегии адвокатов Р.Б.С. и бухгалтера этой коллегии К.Г.В. выяснить следующие обстоятельства:

- почему на вторых страницах соглашений от 7 сентября 2021г., от 29.06.2022г. и от 26.12.2022г. отсутствуют номера их регистрации в делах указанной коллегии адвокатов?

- почему квитанции о принятии адвокатом Г.А.М. от доверителя Алиевой В.Р. денежных сумм 350 тысяч рублей, 275 тысяч рублей и 15 тысяч рублей в разные даты: 31 октября 2022г., 13 декабря 2022г и 6 апреля 2023г., содержат последовательные порядковые номера – 000016, 000017, 000018?

- почему денежные суммы, полученные адвокатом Г.А.М. от доверителя Алиевой В.Р. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 7.09.2021г., 29.06.2022г. и 26.12.2022г., не были внесены в кассу коллегии адвокатов либо перечислены на её расчётный счёт в порядке и сроки, предусмотренные этими соглашениями, а именно: - ежемесячно в период предварительного расследования в сумме 50 тысяч рублей; в размере 25 тысяч рублей за каждый судебный день; - в размере 15 тысяч рублей за подачу 22.12.2022 г. возражения на апелляционную жалобу защитника на приговор (том 7 л.д.58-61)?

- почему все три Акта выполненных работ к соглашениям об оказании юридической помощи содержат одну дату – 06.04.2023г.?

Путём непосредственного исследования в судебном заседании Книги учёта соглашений коллегии адвокатов «Рыбак, Коган и партнёры», а не выписки из неё, необходимо установить сведения о регистрации в ней соглашений об оказании юридической помощи, представленных потерпевшей Алиевой В.Р. вместе с заявлением.

Путём непосредственного исследования с участием бухгалтера К.Г.В. кассовой книги в подшитом и пронумерованном виде с отчётами кассира, приходными кассовыми ордерами и документами о перечислении денежных сумм банку, суду первой инстанции необходимо установить факты внесения потерпевшей Алиевой В.Р. либо её представителем адвокатом Г.А.М. в кассу коллегии адвокатов денежных сумм, полученных адвокатом от потерпевшей в качестве вознаграждения, в размерах и в сроки, указанные в соглашениях, и сообщённые потерпевшей в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суду первой инстанции следует установить путём заслушивания потерпевшей Алиевой В.Р., необходимость и оправданность участия её представителя в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан в течение 12 дней при рассмотрении уголовного дела в отношении Низамова М.Р., а также необходимость и оправданность сумм вознаграждения, выплаченных представителю потерпевшей, в размере 50 тысяч рублей за один день его занятости в суде, и в размере 15 тысяч рублей за подачу им возражений на апелляционную жалобу на приговор, после того, как уголовное дело с этой апелляционной жалобой и возражениями на неё государственного обвинителя было направлено в суд апелляционной инстанции.

Установление всех указанных выше обстоятельств позволит суду с учётом положений статьи 131 УПК РФ и Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в редакции от 18.10.2022), принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявлению потерпевшей Алиевой В.Р. о выплате ей сумм из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осуждённого Низамова М.Р.

При принятии судом решения о распределении процессуальных издержек в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ, суду первой инстанции, помимо мнения осуждённого Низамова М.Р. по данному вопросу, необходимо установить наличие обстоятельств, оправдывающих проведение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции в период с 30 июня по 29 ноября 2022 года в течение 12 рабочих дней с ежедневной продолжительностью судебного заседания от 8 минут до 4 часов 43 минут. Суду первой инстанции необходимо также установить, связаны ли причины большого числа кратковременных периодов судебного заседания, не превышающих двух часов, и частого отложения судебного разбирательства, повлекшие необходимость для представителя потерпевшей затратить 12 дней на участие в нём, с поведением осуждённого либо его защитника.

Для вызова указанных лиц в судебное заседания, и истребования из коллегии адвокатов «Рыбак, Коган и партнёры» указанных выше документов судье необходимо при новом рассмотрении материалов уголовного дела и заявления потерпевшей в стадии исполнения приговора, принять соответствующее решение в постановлении о назначении судебного заседания. Поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения заявления потерпевшей Алиевой В.Р. от 18 мая 2023 года о разрешении вопроса, связанного с взысканием в её пользу процессуальных издержек на представителя по уголовному делу в отношении осуждённого Низамова М.Р., отменить.

Передать уголовное дело в отношении осуждённого Низамова М.Р. вместе с заявлением потерпевшей Алиевой В.Р. о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Верховный Суд Республики Татарстан, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Судья: