Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Назарова В.В. на постановление Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кудрявцева Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> (шесть преступлений), <данные изъяты> (два преступления), <данные изъяты> УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

10 июля 2020 года в Шкотовский районный суд Приморского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Кудрявцева А.О. и других лиц в совершении вышеуказанных преступлений.

17 ноября 2023 года данное уголовное дело по инициативе председателя Шкотовского районного суда Приморского края поступило в Приморский краевой суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, 16 июня 2023 года подсудимым Кудрявцевым А.О. в Приморский краевой суд (через Шкотовский районный суд Приморского края) направлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москва.

Постановлением Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 года уголовное дело передано на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края на основании подпункта «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Этим же постановлением суда изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2, в отношении которых постановление не обжалуется.

Кроме того, постановлением суда прекращено производство по ходатайству подсудимого Кудрявцева А.О. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, с возвращением его заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. просит постановление суда отменить, дело вернуть в Приморский краевой суд для разрешения по существу ходатайства Кудрявцева об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Полагает, что прекращение производства по ходатайству Кудрявцева об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие в деле обстоятельств, препятствующих изменению территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. государственный обвинитель Лебедева А.А. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шкотовский районный суд Приморского края осуществляет свою деятельность в составе шести судей, включая председателя суда.

Уголовное дело с 13 апреля 2023 года рассматривалось Шкотовским районным судом Приморского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой Е.В., судей Акмурзиной Ю.А. и Беспаловой Е.Г. в соответствии с принятым решением по ходатайству обвиняемых о рассмотрении дела коллегией из трёх судей.

С 18 октября 2023 года судья Акмурзина Ю.А. находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем возникла необходимость формирования новой коллегии из трёх судей Шкотовского районного суда.

Председатель данного суда Качан С.В. ранее участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которому было инкриминировано соучастие с подсудимыми по настоящему уголовному делу.

Судья Аркадьева Е.П. привлечена к исполнению обязанностей судьи до 4 сентября 2024 года в порядке ст. 71 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации», судья Косцюкевич Е.А. в 2024 году планирует подать заявление об отставке, судья Рогачева А.В. ранее устранилась от участия в деле в связи с заявлением об отводе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края, с учетом штатной численности судей, позволяющей сформировать необходимую коллегию, а также непосредственной территориальной близости от Шкотовского района.

Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кудрявцева А.О. основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в Находкинском городском суде не нарушает права подсудимого Кудрявцева А.О., а также права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства. Принятое судом решение не препятствует реализации принципов доступа граждан к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству подсудимого Кудрявцева А.О. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и возвращении его заявителю, поскольку ходатайство подано после начала судебного разбирательства по делу, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Сомнений в выводах суда не имеется. Принятое судом решение не лишает подсудимого Кудрявцева А.О. возможности в дальнейшем заявить ходатайство аналогичного характера в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кудрявцева Алексея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий