Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя БМЮ на постановление Томского областного суда от 14 июня 2022 года, по которому

отказано в удовлетворении ходатайства БМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 22 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Томского областного суда указанное постановление отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ в поступило ходатайство БМЮ об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства БМЮ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель БМЮ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неоднократно отменялись постановления районного суда, при этом указания суда апелляционной инстанции не исполнялись, чем были нарушены его права.

Обращает внимание на то, что не является многосоставным, шестеро судей рассматривали его жалобы и отказывали в их удовлетворении. Его ходатайство об истребовании указанных судебных решений судом первой инстанции незаконно отклонено, чем нарушены его права. Полагает, что поскольку он незаконно осужден , а по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ принимались незаконные решения, то указанные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Томской области Карликовская Ю.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя БМЮ, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Озервой Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В силу п.п.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют ее рассмотрение по месту ее территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности жалобы заявителя, а равно об отсутствии каких-либо данных, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие процессуальных решений судьями по иным жалобам заявителя, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, также как и его осуждение по уголовному делу, сами по себе не являются обстоятельствами, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при вынесении решений, поскольку предмет рассмотрения жалоб каждый раз был иным.

Данных о проявлении судьями предвзятости и необъективности БМЮ представлено не было.

Доводы заявителя о непредоставлении ему права выступления с репликой являются надуманными, поскольку исходя из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, ему было предоставлено такое право, которое он реализовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос об изменении территориальной подсудности жалобы БМЮ надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции, мотивы принятого решения, изложенные в постановлении суда, основаны на законе, учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона либо даны соответствующие разъяснения.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Томского областного суда от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя БМЮ об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

БМЮ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий