Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемой ФИО8 на постановление Московского областного суда от 31 марта 2022 г., которым изменена территориальная подсудность материала по ходатайству следователя по особо важным делам 1 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

и принято решение о передаче материала для рассмотрения в Балашихинский городской суд <адрес>.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность материала по ходатайству следователя по особо важным делам 1 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и принято решение о его передаче для рассмотрения в Балашихинский городской суд <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что оснований для передачи постановления следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на ее имущество из Лыткаринского городского суда <адрес> в Балашихинский городской суд <адрес> не имелось, поскольку она не является судьей Лыткаринского городского суда <адрес>, с председателем этого суда у нее нет каких-либо, в том числе неприязненных, отношений, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при вынесении решения по материалу.

Выражая несогласие с ходатайством следователя и заключением прокурора о его обоснованности по существу заявленных требований о наложении ареста на имущество, указывает на то, что квартира в <адрес> является ее единственным жильем, а рыночная стоимость имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, превышает возможные имущественные взыскания.

Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и данных о его дальнейшем продлении не имеется.

Просит постановление отменить, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на ее имущество направить для рассмотрения в Лыткаринский городской суд <адрес>.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело (материал) подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 1.1, 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела (материала) может быть изменена вышестоящим судом до начала судебного разбирательства, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (материалу).

Как следует из материала в отношении ФИО1, он был направлен в Московский областной суд председателем Лыткаринского городского суда <адрес> для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности материала в связи с тем, что одним из обвиняемых по уголовному делу, в рамках которого ставится вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1, является бывший судья Лыткаринского городского суда <адрес>ФИО7, а председатель суда является свидетелем по данному уголовному делу, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по материалу.

Из представленного материала в отношении ФИО1 видно, что вопрос об изменении его территориальной подсудности рассмотрен <адрес> судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 35, ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ), по результатам рассмотрения принято обоснованное решение об изменении территориальной подсудности материала и направлении его для рассмотрения по существу в другой суд, а именно в Балашихинский городской суд <адрес>.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 поступил для рассмотрения в Лыткаринский городской суд <адрес>, в котором ранее работал судья ФИО7, являющийся в настоящее время наряду с ФИО1 обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого следователь обратился в ходатайством о наложении ареста на имущество, что, как верно указано в постановлении, в случае рассмотрения дела судьями этого суда может поставить под сомнение их объективность и беспристрастность при принятии решения по материалу.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 не является судьей Лыткаринского городского суда <адрес> и не состоит в каких-либо отношениях с председателем этого суда, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку решающее значение имеет сам факт работы судьи ФИО7, являющегося обвиняемым по одному уголовному делу с ФИО1, в суде, куда поступил материал для рассмотрения.

Доводы ФИО1, приведенные в дополнительной апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для наложения ареста на ее имущество не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о территориальной подсудности материала, поскольку подлежат проверке при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности материала о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 и передаче его для рассмотрения в Балашихинский городской суд <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующая