Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО4 на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории <адрес>.

8 августа 2022 года в Верховный Суд Республики Тыва поступило уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2022 года уголовное дело частного обвинения передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 – ФИО4, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва. Полагает о заинтересованности суда, поскольку сторона частного обвинения просила направить материалы дела в мировой суд № 4 г. Кызыла или мировому судье судебного участка № 1 Кызылского района. Отмечает, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Линник Л.А. просили направить материалы дела в мировой суд Кызылского района, при этом участия не принимали в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Согласно представленным материалам, на территории Каа-Хемского кожууна Республики Тыва создан один судебный участок, правосудие осуществляется одним мировым судьей.

15 июля 2022 года мировым судьей Балчыырак С.А. вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, обстоятельства которого идентичны обстоятельствам настоящего уголовного дела, что препятствует участию мирового судьи в производстве по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и передаче его для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва.

При принятии решения судом было учтено мнение участвующей в судебном заседании представителя частного обвинителя ФИО4, а также ходатайство защитника обвиняемого Линник Л.А., просившей рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие ее и ее подзащитного, а также направить материалы дела для рассмотрения мировому судье Кызылского кожууна Республики Тыва.

Утверждение автора апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в передаче уголовного дела в отношении ФИО3 для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва, является надуманным, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя, выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к решению о направлении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва, с учетом непосредственной территориальной близости от <адрес> Республики Тыва и транспортной доступности данного населенного пункта.

Кроме того, судом принято во внимание нахождение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва в очередном отпуске.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий