Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Шитова А.А. на постановление Томского областного суда от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Шитова АА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Пономаренко Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

12 мая 2022 года уголовное дело по обвинению Шитова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинительным заключением поступило в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

16 июня 2022 года до начала судебного разбирательства обвиняемым Шитовым А.А. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в г. Томск.

21 июня 2022 года постановлением Каргасокского районного суда уголовное дело в отношении Шитова А.А. направлено в Томский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

6 июля 2022 года постановлением Томского областного суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого Шитова А.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что рассмотрение уголовного дела Каргасокским районным судом Томской области будет способствовать соблюдению конституционного принципа о рассмотрении дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства и обеспечению прав участников процесса.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шитов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд формально указал на отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Органом предварительного расследования фактически не установлено, что местом совершения или окончания преступления является Каргасокский район Томской области, поскольку инкриминируемое незаконное подписание договора субаренды земельного участка между <данные изъяты> и <данные изъяты> совершено не в с. Каргасок Томской области, а в другом месте.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Томской области Еремин А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Томским областным судом в соответствии с требованиями ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. При этом возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Вместе с тем территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований вышеуказанного характера для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шитова А.А.

Стороной защиты не представлено таких доказательств и при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты то обстоятельство, что обвиняемый и некоторые свидетели не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Каргасокского районного суда Томской области, не может быть признано достаточным основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку имеющаяся в Томской области инфраструктура и возможность использования систем видеоконференц-связи при отправлении правосудия способны обеспечить наличие условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки Каргасокским районным судом Томской области с соблюдением прав всех участников процесса.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции основания отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в г. Томск, как об этом просит обвиняемый, не имеется, проживание обвиняемого Шитова А.А. вне места рассмотрения уголовного дела к таковым не относится.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности уголовного дела Каргасокскому районному суду Томской области ввиду неустановления факта совершения инкриминируемого преступления на территории Каргасокского района Томской области рассмотрены быть не могут, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу постановлением судьи указанного суда от 10 июня 2022 года, проверка законности которого возможна только в рамках апелляционной проверки итогового решения по делу, что не относится к компетенции Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Томского областного суда от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Шитова АА об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Шитова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий