Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката РогузоваК.А. на постановление Алтайского краевого суда от 14 декабря 2023 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении:

Федорца Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.132, ч.2 ст.135, п.«б» ч.3 ст.242, п.«б» ч.3 ст.242, п.«б» ч.3 ст.242 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника – адвокатаРогузоваК.А. в поддержкудоводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ВыголовойИ.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФедорцаД.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.132, ч.2 ст.135, п.«б» ч.3 ст.242, п.«б» ч.3 ст.242, п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, поступило в СУД с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алтайского краевого суда указанное уголовное дело в отношении ФедорцаД.А. направлено по подсудности в СУД. В обоснование принятого решения суд указал, что местом совершения ФедорцомД.А. наиболее тяжкого преступления, квалифицированного по п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ, является место нахождения одной из потерпевших, расположенное в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат РогузовК.А. просит указанное постановление отменить, а уголовное дело направить по подсудности в СУД, поскольку ФедорецД.А. обвиняется в совершении преступлений с использованием сети «Интернет» при нахождении в <адрес>, в связи с чем местом совершения преступлений является место нахождения обвиняемого в момент совершения общественно опасных действий, а не место нахождения потерпевших.

В возражениях заместитель прокурора Алтайского края ШипиевВ.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом в сфере уголовного судопроизводства подсудность определяется в соответствии с нормами главы5УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Одновременно с этим согласно ч.2 и 3 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Вопреки доводам защитника – адвоката РогузоваК.А. суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее тяжкое из инкриминированных ФедорцуД.А. преступлений, квалифицированное по п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ, следует считать оконченным на территории <адрес>, подпадающего под юрисдикцию <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 4 декабря 2014 года №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» насильственные действия сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала действий сексуального характера.

По смыслу уголовного закона объектом преступного посягательства, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ, является половая неприкосновенность несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемое преступления следует считать оконченным с момента фактического нарушения половой неприкосновенности указанных потерпевших.

Согласно обвинительному заключению противоправные действия ФедорцаД.А. в рамках совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ, выразились в последовательном посягательстве на половую неприкосновенность малолетних ФИО1 и ФИО2 путем ведения с последними переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах события описанного деяния следует считать оконченными в момент, когда потерпевшие ознакомились с характером размещенных ФедорцомД.А. в мессенджере Телеграмм сообщений, поскольку только с этого момента можно говорить о противоправном воздействии на малолетних, нарушающем их половую неприкосновенность.

Сам по себе факт размещения ФедорцомД.А. сообщений не может быть признан оконченным посягательством, поскольку в случае неознакомления ФИО1 и ФИО2 с содержанием таких сообщений преследуемая ФедорцомД.А. цель удовлетворения своих сексуальных потребностей путем нарушения половой неприкосновенности малолетних объективно не была бы достигнута, что при определенных условиях могло квалифицироваться лишь как покушение на преступление.

Таким образом, место нахождения ФедорцаД.А. в момент размещения сообщений в мессенджере Телеграмм является местом начала выполнения им объективной стороны инкриминируемого преступления, квалифицированного по п.«б» ч.5 ст.132 УК РФ, местом окончания которого является место нахождения потерпевшей ФИО2, последней из потерпевших ознакомившейся с содержанием сообщений обвиняемого в <адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката РогузоваК.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алтайского краевого суда от 14 ноября 2023 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Федорца Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалоб защитника – адвоката РогузоваК.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401³ УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий