Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. на постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность материала и постановления заместителя руководителя Следственного управления СК РФ по <адрес> Касьянникова Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, материалы уголовного дела направлены в Кировский районный суд г. Иркутска в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в последующем ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Заларинского межрайонного СО СК РФ по Иркутской области Федорюка В.В. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Касьянников Е.С., в порядке ст. 2141 УПК РФ, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Иркутска Самцовой Л.А. материалы уголовного дела с ходатайством заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области по подсудности направлены в Балаганский районный суд Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судьями Балаганского районного суда Иркутской области Ещенко А.Н., Кравцовой О.А. и Прохоровым А.В. выносились решения по материалу об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые апелляционными постановлениями Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, материалы дела направлялись на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Согласно сведениям из Балаганского районного суда Иркутской области, штатная численность судей Балаганского районного суда Иркутской области составляет 3 единицы, фактически исполняют свои обязанности судьи Ещенко А.Н. и Кравцова О.А., судья Прохоров А.В. отчислен из штата суда в связи с назначением на иную должность.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Балаганского районного суда Иркутской области Ещенко А.Н. указанные материалы направлены в Иркутский областной суд для определения подсудности, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность была изменена, вышеназванные материалы направлены для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения в Заларинский районный суд Иркутской области.

Не оспаривая решение суда об изменении территориальной подсудности рассмотрения материала в отношении ФИО1, считает направление материала в Кировский районный суд г. Иркутска незаконным.

Полагает, что судом были неверно применены положения процессуального закона, поскольку исходя из п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ материал мог быть направлен для рассмотрения в Иркутский областной суд.

Считает, что место расположения СУ СК РФ по Иркутской области не имеет отношения к разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку расследование уголовного дела производилось в Заларинском районе структурным подразделением СУ СК РФ по Иркутской области, на территории данного района действует суд общей юрисдикции.

Обращает внимание, что ранее СУ СК РФ по Иркутской области материал уже направлялся в Кировский районный суд г. Иркутска, которым было принято решение об отказе в принятии его к производству и направлении по подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Лиходеева С.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, адвоката Попкову Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Озерову Е.В. полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей Иркутского областного суда в соответствии с положениями ст. 35, ст. 125, 214.1 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что по существу Кировским районным судом г. Иркутска указанный материал не рассматривался, а решение об отказе в принятии его к производству было обусловлено тем, что изначально указанный материал подлежал направлению в Балаганский районный суд Иркутской области.

Поскольку в Балаганском районном суде Иркутской области, являющимся трехсоставным не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно принял решение об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в Кировский районный суд г.Иркутска, поскольку производство по уголовному делу осуществлялось подразделением СУ СК РФ по Иркутской области, указанное ходатайство в порядке ст.214.1 УПК РФ возбуждено заместителем руководителя вышеуказанного следственного управления, которое расположено на территории Кировского района г.Иркутска.

Позиция стороны защиты о возможности рассмотрения данного материала Иркутским областным судом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, как судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, основанной на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку приведенная норма закона относится к рассмотрению уголовных дел в отношении специальных субъектов (члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ) по их ходатайству, к которым ФИО1 не относится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал и постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Касьянникова Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.4013УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина