Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепурко Н.А., с участием

прокурора Кузнецова Ф.В.,

обвиняемого Кумагерчика А.И.,

защитников - адвокатов Малышевой В.Б., Калистратова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Малышевой В.Б. на постановление Приморского краевого суда от 19 декабря 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Кумагерчик А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226¹ УК РФ;

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления обвиняемого Кумагерчика А.И. и его защитников - адвокатов Малышевой В.Б. и Калистратова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кумагерчика А.И. поступило в Октябрьский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

До начала судебного следствия защитник Малышева В.Б. обратилась в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче его для рассмотрения в Артемовский городской суд Приморского края.

В обоснование защитник указала, что в Октябрьском районе Приморского края проживают лишь двое свидетелей по делу, остальные участники (32 участника), в том числе обвиняемый Кумагерчик А.И., который согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела, проживают в других районах <адрес>, которые находятся на отдаленном расстоянии от указанного района.

Постановлением Приморского краевого суда от 19 декабря 2023 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе защитник Малышева В.Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные доводам, приведенным в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Дополнительно указывает, что Кумагерчик А.И. обвиняется в контрабанде стратегически важных ресурсов. Местом совершения преступления является место первоначальной подачи декларации в таможенный орган, который расположен в <адрес> и на который распространяется юрисдикция Артемовского городского суда Приморского края.

У Кумагерчика А.И. отсутствует собственный автотранспорт, а также отсутствует прямое транспортное сообщение от места проживания обвиняемого (<адрес>) до места нахождения Октябрьского районного суда Приморского края (с. Покровка).

Междугороднее сообщение до места нахождения Октябрьского районного суда Приморского края осуществляться только рейсовым автобусом через г. Владивосток, который прибывает только в 10 часов утра, и вернуться обратно после 13 часов 50 минут невозможно, что затрудняет транспортную доступность.

Вывод суда о возможности допроса свидетелей посредством системы видео-конференц-связи является несостоятельным ввиду большого количества участников, не проживающих на территории Октябрьского района Приморского края, а также наличия перебоев со связью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор Левченко В.Д., заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ лишь в исключительных случаях и применяется при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 УПК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При этом закон не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основанию, указанному в п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, по ходатайствам участников судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Малышевой В.Б. по вышеприведенному основанию, суд первой инстанции правильно исходил из наличия регулярного транспортного сообщения между местом нахождения Октябрьского районного суда Приморского края и другими территориальными образованиями, в которых проживают участники уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемый Кумагерчик А.И.

Судом верно отмечено, что в случае невозможности непосредственного участия свидетелей в судебном заседании, они могут быть допрошены по делу путем использования системы видео-конференц-связи. Кроме того, согласно действующему законодательству имеется возможность возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с явкой указанных лиц в суд.

Доводы защитника о наличии обстоятельств, затрудняющих транспортную доступность Октябрьского районного суда Приморского края, наличии перебоев со связью в указанном суде, никакими объективными данными не подтверждены и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт проживания обвиняемого на значительном расстоянии от места расположенияОктябрьского районного суда Приморского края, не является достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по месту жительства подсудимого означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела и противоречило положениям ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключительные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда другого территориального образования, отсутствуют.

Судебное решение об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела является законным и обоснованным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не создает препятствий для доступа граждан к правосудию и не нарушает процессуальных прав обвиняемых.

Доводы защитника о неверном определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела по правилам ст. 32 УПК РФ, также не имеют правового значения при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, в связи с чем они не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции. При этом участники судопроизводства не лишены возможности заявить ходатайства об измнении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 32 УПК РФ при поступлении его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского краевого суда от 19 декабря 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Кумагерчика А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401³ УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий