Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Липецкого областного суда от 11 марта 2022 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу , гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденному за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании права на реабилитацию и ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, п. «з, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2015 г. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с 25 мая по 25 августа 2005 г. и с 30 сентября по 21 октября 2014 г.

На досудебной стадии производства по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30 сентября 2014 г.

02 октября 2014 г. Советским районным судом города Липецка в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 21 октября 2014 г. постановление Советского суда города Липецка от 02 октября 2014 г. было отменено, обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи.

Осужденный ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

11 марта 2022 г. Липецким областным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что он незаконно был подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Однако судья Бубырь А.А. неверно истолковал указанные нормы уголовно-процессуального закона и незаконно отказал в принятии его заявления.

Обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление суда отменить, передать материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу у положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также приведенных положений ст. 133 УПК РФ, заявление ФИО1 подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании, с надлежащим извещением заинтересованных лиц, о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд фактически разрешил требования ФИО1 по существу, без надлежащего извещения последнего и заинтересованных лиц, что повлекло нарушение прав последних на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Липецкого областного суда от 11 марта 2022 г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании права на реабилитацию и ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: