Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепурко Н.А., с участием

прокурора Чернышова А.А.,

обвиняемых Орищенко Д.В., Кулинича В.Р.,

защитников - адвокатов Алимова А.В., Осипова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Осипова А.И. в защиту интересов обвиняемого Кулинича В.Р., адвоката Алимова А.В. в защиту интересов обвиняемого Орищенко Д.В. на постановление Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Орищенко Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

Кулинич В.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173¹ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления обвиняемых Орищенко Д.В., Кулинича В.Р., адвокатов Алимова А.В., Осипова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Орищенко Д.В., Кулинича В.Р. поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства обвиняемый Кулинич В.Р. обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. «б», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче его для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В обоснование указал, что стороной обвинения с целью подрыва доверия к будущему судебному решению через средства массовой информации были распространены сведения о возбуждении уголовных дел, связанных с деятельностью <данные изъяты>, что повлияло на беспристрастность всех судей Ленинского районного суда г. Владивостока. Кроме того, сослался на проживание большинства свидетелей по делу на территории Фрунзенского района г. Владивостока.

Постановлением Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Осипов А.И. в защиту интересов обвиняемого Кулинича В.Р. и адвокат Алимов А.В. в защиту интересов обвиняемого Орищенко Д.В. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело с ходатайством об изменении территориальной подсудности на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

В обоснование указывают, что в связи с распространением в средствах массовой информации посредством сети Интернет информации, касающейся расследования настоящего уголовного дела и доступной неограниченному кругу лиц, судьи Ленинского районного суда г. Владивостока утратили возможность беспристрастно рассмотреть уголовное дело в разумные сроки.

Полагают, что справедливое и независимое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу возможно провести только во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, в том числе и с учетом того, что большинство свидетелей по делу проживают на территории Фрунзенского района г. Владивостока.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Чернявская Л.П. заявляет о несогласии с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, либо если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу таких обстоятельств.

В обжалуемом постановлении судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, которые в целом аналогичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Так, суд первой инстанции проверили мотивированно отверг в постановлении доводы стороны защиты о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с проживаниембольшинства свидетелей по делу на территории Фрунзенского района г. Владивостока, поскольку указанные доводы противоречат материалам уголовного дела, согласно которым лишь четверо из сорока четырех заявленных по делу свидетелей проживают на территории Фрунзенского района г. Владивостока.

Кроме того, по смыслу закона изменение территориальной подсудности уголовного дела, предполагает наличие исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде.

Сам по себе факт проживания свидетелей за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция суда, которому подсудно уголовное дело,с учетом его транспортной доступностииимеющейся возможности обеспечения участия свидетелей в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, не может являться исключительным обстоятельством для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Также в обжалуемом постановлении правильно указанооб отсутствии в материалах дела достоверных и объективных данных, позволяющих предположить заинтересованность, личное предубеждение, необъективность и пристрастность со стороны судей Ленинского районного суда г. Владивостока при рассмотрении уголовного дела в отношении Орищенко Д.В. и Кулинича В.Р.

Факт публикации в средствах массовой информации посредством сети «Интернет» информации, касающейся расследования настоящего уголовного дела и доступной неограниченному кругу лиц, не может свидетельствовать о наличии у судей Ленинского районного суда г. Владивостоказаинтересованности в исходе настоящего дела, об утрате ими объективности и беспристрастности.

При этом судом верноотмечено, что обвиняемые и их защитникине обосновали свой вывод об утрате объективности и беспристрастности именно судьями Ленинского районного суда г. Владивостока, при наличии доступа к вышеуказанной информацииу неограниченного круга лиц, в который входят также и все другие судьи г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что обвиняемые и их защитники не лишены права заявить отвод конкретному судье, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ.

Поскольку произвольное изменение территориальной подсудности уголовного дела законом не допускается, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Орищенко Д.В. и Кулинича В.Р. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Орищенко Д.В. и Кулинич В.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Осипова А.И. и Алимова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий