Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1 на постановление Московского городского суда от 2 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 7 сентября 2021 г. поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

30 сентября 2021 г. в судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, с которым уголовное дело направлено в Московский городской суд.

Постановлением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что у него имеются основания считать, что в случае рассмотрения уголовного дела в Солнцевском районном суде г. Москвы не будут обеспечены законность, объективность и беспристрастность, поскольку у него имеются основания полагать наличие коррупции в суде, он не доверяет всем судьям указанного суда и заявил им отвод, а судьи ФИО3,4 при продлении ему сроков содержания под стражей высказывали угрозы назначения ему длительного срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Московского городского суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности не допущено.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом положений подпунктов «а» и «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ, а также если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности как привлеченного к уголовной ответственности лица, так и иных участников судопроизводства, может быть поставлена под сомнение объективность и беспристрастность судей Солнцевского районного суда г. Москвы.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, из материалов уголовного дела не усматривается, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Участие судей Солнцевского районного суда г. Москвы ФИО3,4. в рассмотрении на досудебной стадии производства по делу вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Изложенные в постановлении судьи Московского городского суда основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47¹ УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/