Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н.И. Гончаровой на постановление Липецкого областного суда от 8 апреля 2022 г., которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Липецкой области уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО1, ,

ФИО2, ,

заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выступления адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.И. Гончарова считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело в Липецкий областной суд на новое судебное разбирательство. Прокурор полагает ошибочными выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку следователь в обвинительном заключении отразил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на прямой и косвенный умысел с учетом характера инкриминируемых действий не влияет на юридическую квалификацию, не ограничивает право ФИО1 и ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения; считает, что указанное в формулировке обвинения слово «безразлично» относится не к описанию косвенного умысла, а к отсутствию чувства сожаления у обвиняемых к потерпевшему. По мнению автора апелляционного представления, в обвинительном заключении отражены причиненные потерпевшему телесные повреждения, однако смерть потерпевшего наступила от утопления в воде в результате совместных и согласованных действий подсудимых, в связи с чем количество нанесенных каждым из них ударов, механизм их нанесения и локализация в данном случае не являются существенными, как и описание «беспомощного состояния» потерпевшего, который вследствие избиения потерял сознание и не мог оказывать сопротивление. Как считает государственный обвинитель, неотражение в обвинительном заключении рецидива преступлений в отношении ФИО2 не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не относится к существу обвинения, не характеризует его способ и имеет значение только для дифференциации наказания.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, поскольку обвинение построено на домыслах и предположениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются лишь нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, которые по настоящему уголовному делу не установлены.

Так, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору указаны следующие обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность постановить приговор на основании составленного обвинительного заключения: наличие противоречий при описании умысла ФИО2 и ФИО1 во время нанесения телесных повреждений ФИО3; отсутствие сведений о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего; отсутствие вывода о том, какова форма вины обвиняемых по отношению к наступлению смерти в результате причиненных телесных повреждений; отсутствие указания на конкретные действия обвиняемых, в результате которых по их умыслу неизбежно будет причинена смерть: предшествующее избиение или сбрасывание в воду; употребление термина «беспомощное состояние» и отсутствие в обвинительном заключении оценки позиции обвиняемых о том, что в реку они сбрасывали труп; отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указания на конкретные действия каждого из обвиняемых при нанесении ударов потерпевшему, тогда как имеются показания ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО4, на основании которых можно разграничить действия каждого обвиняемого; указание в обвинительном заключении на противоречивые сведения, связанные с наличие судимостей у ФИО2 по приговорам судов Республики Беларусь, неуказание отягчающих наказание обстоятельств.

В постановлении суда указано, что выявленные недостатки нарушают право обвиняемых на защиту, являются существенными, не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют вынесению итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении описаны все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежат выяснению в ходе судебного заседания.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 а также из обвинительного заключения, они обвиняются в том, что, «осознавая, что в результате их действий ФИО3 неизбежно будет причинена смерть, и желая ее наступления, бросили ФИО3 в реку Ельчик», «причинил ФИО3 смерть, которая наступила вследствие утопления последнего в воде, осложнившегося развитием асфиксии».

С учетом изложенного, одновременное указание при описании действий обвиняемых, связанных с нанесением потерпевшему ударов, причинивших телесные повреждения, не состоявшие в причинной связи со смертью, на безразличное отношение к ним и желание их причинения не влияет на возможную уголовно-правовую квалификацию по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении описаны телесные повреждения, которые, по версии следствия причинены потерпевшему ФИО3, изложена возможная форма вины обвиняемых по отношению к наступлению смерти, указаны конкретные действия, в связи с чем эти выводы суда нельзя признать основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группового убийства, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении разделения конкретных действий каждого из них при нанесении ударов потерпевшему нельзя признать убедительным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а оценка показаний ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО4 может быть сделана судом по результатам судебного следствия и прений сторон в совещательной комнате.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указан в качестве возможного отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, не является препятствием рассмотрения уголовного одела по существу, поскольку по смыслу ст. 43 УК РФ назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до 30 июля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Липецкого областного суда от 8 апреля 2022 года о возвращении прокурору Липецкой области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые имеют право заявить ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья: