Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Полянской А.Н. на постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

и дело передано для рассмотрения в Шигонский районный суд Самарской области.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Малинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукоянова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Самарский областной суд из Сызранского городского суда Самарской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, для рассмотрения вопроса об изменении его территориальной подсудности, поскольку ФИО1 обвиняется в оскорблении судьи Сызранского городского суда Самарской области ФИО10

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Шигонский районный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе адвокат Полянская А.Н. в защиту интересов ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что суд принял указанное решение без учета мнения ФИО1, который просил направить дело для рассмотрения в Самарский областной суд; полагает, что его направление в любой другой районный суд Самарской области может отразиться на объективности и всесторонности его разрешения; просит передать уголовное дело для рассмотрения в Самарский областной суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что судебное заседание было незаконно проведено в отсутствие потерпевшей, а также свидетелей по делу, на обязательном участии которых он настаивал; полагает необходимым рассмотреть уголовное дело только в Самарском областном суде; просит постановление отменить, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Самарской области Бритвин А.С. считает доводы жалоб несостоятельными, предлагая оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей по уголовному делу является судья Сызранского городского суда Самарской области, обоснованно удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимой гарантии справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах, с учетом непосредственной территориальной близости от г. Сызрань Самарской области и наличием транспортного сообщения между Сызранским и Шигонским районами Самарской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и передаче его для рассмотрения в Шигонский районный суд Самарской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного в отсутствие потерпевшей и свидетелей по делу, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и не влечет отмену принятого решения, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие потерпевшего, а также свидетелей в судебном заседании при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Ссылка стороны защиты на возможную необъективность судей Шигонского районного суда Самарской области при рассмотрении уголовного дела является предположением, которое не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанных нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий С.М. Фоминых