Гражданский кодекс часть 1

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В. при секретаре судебного заседания Моисеевой Л.Н., с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А., защитника Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821, ордер № 001720 от 28 мая 2020 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда апелляционное представление помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 17 марта 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав доводы помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Дружинина С.В., оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрения суда,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 17 марта 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По данному делу мировым судьей в адрес прокурора Мокшанского района вынесено частное постановление, которым до прокурора Мокшанского района доведен факт нарушения участвующим в рассмотрения дела судом государственным обвинителем Айвазовым А.М. требований уголовно-процессуального законодательства.

Основаниями для вынесения частного постановления послужило то, что 17.03.2020 в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу государственным обвинителем излагалось обвинение, отличающееся от того, что имеется в обвинительном акте, и было предъявлено подсудимому по итогам проведенного дознания. На вопрос суда, по какой причине государственным обвинителем было допущено подобное нарушение, он пояснил, что решил самостоятельно сократить фабулу обвинения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мокшанского района Айвазов А.М. просит данное частное постановление отменить. Представление мотивировано тем, что согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 17.03.2020 государственным обвинителем начато изложение обвинения, описывалось преступление с указанием времени, места и способа совершения преступления соответствующего предъявленному подсудимому обвинению. Однако суд, не выслушав государственного обвинителя до конца, прервал выступление с указанием на то, что обвинение государственного обвинителя отлично от предъявленного подсудимому. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для выяснения в чем заключаются отличия в обвинении. После перерыва государственным обвинителем изложено все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта). В представлении также отмечается, что частное постановление от 17.03.2020 в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 не оглашалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с положениями части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Поскольку форма изложения обвинения законом не установлена, обвинитель вправе избрать любую форму изложения обвинения, для изложения обвинения огласить полностью или частично резолютивную часть обвинительного заключения либо пересказать обвинение своими словами.

Изложение обвинения не должно прерываться как председательствующим, так и стороной защиты.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются, в том числе, определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу государственным обвинителем было изложено предъявленное ФИО1 обвинение в той форме, которая была избрана государственным обвинителем, о чем он пояснил председательствующему по делу судье, что подтверждается содержанием аудиопротокола судебного заседания от 17.03.2020.

При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства государственным обвинителем допущено не было.

Ввиду отсутствия нарушений закона и иных обстоятельств, требовавших принятия в отношении государственного обвинителя необходимых мер, частное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает несостоятельными изложенные в апелляционном представлении доводы относительно не соблюдения мировым судьей процедуры уголовного судопроизводства, выразившегося в том, что частное постановление мировым судьей не было оглашено по возвращении из совещательной комнаты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года № 5 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации и ст. 226 ГПК Российской Федерации выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом, однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Согласно содержанию аудиопротокола судебного заседания от 17.03.2020, мировой судья по возвращении из совещательной комнаты, объявил, что по делу в адрес прокурора Мокшанского района вынесено частное постановление, разъяснил порядок и срок его обжалования.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области удовлетворить, частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области 17 марта 2020 года отменить.