Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Орлова С.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ направлено по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово,

заслушав доклад судьи Пластининой О.В., обвиняемого ФИО5 и его защитника Орлова С.В. в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и вернуть материалы уголовного дела в Центральный районный суд г. Кемерово, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела в Центральный районный суд г. Кемерово со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении на территории г. Кемерово преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Ознакомившись с материалами уголовного дела, судья направил его по территориальной подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Адвокат Орлов С.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Свои доводы мотивирует тем, что суд, принимая обжалуемое решение, свои выводы о направлении материалов уголовного дела для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово не мотивировал. Кроме того, указанные выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права, определяющих территориальную подсудность уголовных дел.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где было совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.Судья, посчитав наиболее тяжким по настоящему делу преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически это преступление было окончено на территории <адрес>, то есть по месту получения взятки, которым суд посчитал юридический адрес, по которому расположено ООО «КемеровоТранснефть», а именно – <адрес> в <адрес>.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, указанное суждение суда является ошибочным, не соответствует материалам уголовного дела, и сделано без учета требований, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 по длящемуся преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ обвиняется в том, что не позднее 23.02.2013, находясь возле <адрес> в <адрес> получил от ФИО7 топливную карту ОАО «Газпромнефть».

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Кемерово со стадии подготовки к судебному заседанию.

В части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом принято обоснованное и мотивированное решение, поэтому оснований для отмены постановления суда в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2017 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника Орлова С.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Судья О.В. Пластинина