Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитников подозреваемого ФИО1 –адвокатов ФИО8 и ФИО6 на постановление Конышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

отказано в принятии к рассмотрению постановлениий руководителя следственного органа - заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

материалы уголовного дела №, содержащего три постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, постановлено возвратить руководителю следственного органа - заместителю начальника СО МО МВД России «Фатежский»;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Конышевский районный суд <адрес> поступили материалы уголовного дела с постановлениями руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела соответственно в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Конышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на то, что требования ч.2 ст. 446.2 УПК РФ руководителем следственного органа соблюдены, ходатайства заявлены к каждому подозреваемому по одному уголовному делу, и соответственно в суд были направлены материалы одного уголовного дела.

Кроме того, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принесли свои извинения, что отражено при допросе его в качестве потерпевшего.

Считает, что никаких нарушений, исключающих возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ постановления не содержат.

Возвращением уголовного дела руководителя следственного органа –заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский» под необоснованными и незначительными поводами будет нарушено его право на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Просит постановление Конышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе защитники подозреваемого ФИО1 –адвокаты ФИО8 и ФИО6 также просят отменить постановление суда первой инстанции, указывая на то, что у суда не имелось оснований для возвращения постановлений и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку постановления составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, препятствий у суда для рассмотрения не имелось, принятое судом решение противоречит требованиям ч.5 ст. 446.2 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подозреваемый ФИО1 и его защитники - адвокаты ФИО8 и ФИО6 поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, просили отменить постановление суда;

прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения подозреваемого ФИО1, выступление адвокатов ФИО8 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с последующими изменениями) судам рекомендовано такие ходатайства рассматривать в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ (пункт 25.4 постановления).

Пунктом 25.1 названного Постановления судам рекомендовано, что в случае, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых, и имеются основания для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех лиц, то такое ходатайство заявляется применительно к каждому лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное преследование ведется в отношении трех лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступления средней тяжести. Каждый из них, а кроме того, потерпевший Потерпевший №1, согласны на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Также из материалов дела, в том числе показаний самих подозреваемых, показаний и заявления потерпевшего видно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возместили ущерб и иным способом загладили причиненный Потерпевший №1 вред. Все трое подозреваемых лиц являются несудимыми.

Ходатайства руководителя следственного органа были заявлены в отношении каждого подозреваемого отдельно.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись все правовые основания для рассмотрения всех трех ходатайств по существу, имеющихся в материалах одного уголовного дела в одном судебном заседании для принятия по ним законного и обоснованного решения.

Указание суда первой инстанции в своем решении об отказа в принятии к рассмотрению ходатайств на то, что по каждому подозреваемому следственный орган должен был представить в суд отдельные материалы уголовного дела, является надуманным, поскольку не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства и разъяснениях, содержащимися в названном выше Постановлении Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах постановление районного суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные недостатки и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Конышовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению постановлений руководителя следственного органа – заместителя СО МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья: ФИО10

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: ФИО10