Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончаровой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 22 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе скандала, на почве личных неприязненных отношений взял нож, приставил его в область живота К.Е.А., высказывая угрозу зарезать, что с учетом его поведения, обстановки, давали достаточные основания потерпевшей реально опасаться осуществления угрозы.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гончарова Н.А. в апелляционной жалобе просит суд приговор мирового судьи изменить: исключить отягчающее обстоятельство «состояние алкогольного опьянения», снизить размер наказания, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания перед тем, как прокурор задал подсудимому ФИО1 вопрос: повлияло ли его состояние на совершение преступления, суд не выяснил у ФИО1, согласен ли он давать показания и не разъяснил последствия дачи показаний, в связи с чем считает, что была нарушена судебная процедура. Считает, что судом сделан неверный вывод о признании в качестве отягчающего обстоятельства – алкогольное опьянение.

В судебном заседании защитник –адвокат Гончарова Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы не поддержал, просил суд оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончаровой Н.А. без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Потерпевшая возражала против апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Назначая ФИО1, наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы защитника о нарушении судебной процедуры в связи с тем, что судья не выяснил у ФИО1 о согласии давать показания, и не разъяснил ФИО1 последствия дачи показаний, не состоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ст.316 УПК РФ судебное заседание без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. При этом судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы защитника о том, что необходимо исключить отягчающее обстоятельство «состояние алкогольного опьянения» не состоятельны, поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 подтвердил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО1 в трезвом состоянии кричит, но не дерется, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Следовательно, в судебном заседании правомерно рассматривался вопрос о признании состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 –Гончаровой Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись И.В.Авилова