Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО22, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Пеняжина Анатолия Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ, которым:

Пеняжин Анатолий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средне-специальным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ Пеняжин А.Е. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Пеняжин А.Е. признан виновным в незаконном отстреле диких животных - 2 особей самок лося с причинением крупного ущерба на особо охраняемой территории, преступление им совершено в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пеняжин А.Е. вину не признал, указал, что преступление он не совершал, приводя в доказательства своей невиновности то обстоятельство, что он не мог находиться на охоте, так как у него была сломана нога и он находился на лечении в больнице, а гильзы, обнаруженные на месте преступления, подброшены сотрудниками полиции, также указывая на оказание сотрудниками полиции на него и его семью давления при производстве обследования его дома и территории.

В апелляционной жалобе защитник ФИО22 просит постановленный приговор отменить, Пеняжина А.Е. по указанному обвинению оправдать, поскольку полагает, что вина Пеняжина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, событие и обстоятельства совершения преступления не установлены, а выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес>ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ принять решение о конфискации вещественного доказательства - охотничьего самозарядного карабина модели «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 WIN (№), серии «СК» №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Пеняжину А.Е., как орудие преступления. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пеняжин А.Е. доводы жалобы защитника поддержал. Суду пояснил, что преступления он не мог совершить по объективным причинам, так как в августе сломал ногу и с тех пор ходил на костылях, а в октябре находился в больнице. Указывает, что следы автомобиля, обнаруженные на месте преступления не принадлежат его автомобилю. Гильзы, обнаруженные на месте происшествия, были взяты у него дома при обыске, так как у него хранилось больше тысячи гильз. Против удовлетворения представления прокурора возражал.

Защитник - адвокат ФИО22 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены гильзы, не является бесспорным, так как он был проведен после обыска в доме Пеняжина А.Е. В ходе следствия не установлено можно ли с места, где обнаружены гильзы произвести отстрел двух лосей, а также не установлено сколько гильзы пролежали на месте забоя животных. Полагает, что экспертиза гильз была проведена некачественно. Не приведено доказательств, опровергающих доводы ФИО6 о невозможности присутствия на месте преступления в виду его болезни. А изъятый фарш и кости нельзя признать допустимым доказательством. С апелляционным представлением не согласен, поскольку полагает, что Пеняжин А.Е. подлежит оправданию.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, не согласившись с апелляционной жалобой, так как в судебном заседании суда первой инстанции виновность Пеняжина А.Е. была с достоверностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного Пеняжина А.Е. и его защитника ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО5, полагавшую приговор мирового судьи подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дело проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный мировым судьей судебного участка <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности Пеняжина А.Е. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного Пеняжина А.Е. о том, что незаконной охоты он не совершал, что не установлено событие этого преступления и факт отстрела им двух особей лосей, а расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, лишены оснований и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката виновность осужденного Пеняжина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре мирового судьи, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 - инспектора по экологическому надзору на особо охраняемой природной территории в природном заказнике «Егорьевский», егеря в Краевом государственном бюджетном учреждении «Алтайприрода», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с егерем ОРПК «Природа» ФИО7 на территории государственного природного заказника «Егорьевский», расположенного на территории Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества, в 168 квартале обнаружены останки двух лосей, а именно две головы, две шкуры, внутренние органы двух особей лося (самок). О данном факте он сообщил в отделение полиции по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящих в должности оперуполномоченных ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», которые проводили осмотр места происшествия, в ходе которого на месте забоя самки лося и самки теленка лося обнаружены шкуры, внутренности и головы. На шкуре теленка и голове самки обнаружены пулевые отверстия, при осмотре голов обнаружено отсутствие верхних губ и языков. Следов волочения не обнаружено. Позже на месте происшествия были обнаружены три металлические гильзы. Также они присутствовали при обыске в доме Пеняжина А.Е., который замечаний не высказывал, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО11, состоящего в должности помощника участкового ГУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», которые аналогичны показаниям ФИО8 и ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в доме Пеняжина А.Е., в ходе которого обнаружены и изъяты: зимний бушлат и штаны с пятнами бурого цвета, в холодильнике - пакеты с фаршем мяса животного, пакеты с мясом; ружья, патроны разного калибра, ножи, телефоны, системные блоки. Все изъятое фотографировалось, упаковывалось, опечатывалось, снабжалось подписями понятых. Гильзы не изымались, давления на Пеняжина А.Е. сотрудники полиции не оказывали. На производственной базе Пеняжина А.Е. обнаружили и изъяли автомобиль УАЗ.

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые присутствовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого проведено обследование места жительства Пеняжина А.Е., где обнаружены и изъяты два тканевых покрывала с останками животного, губы животного, пакеты с останками животного, ванна металлическая с пятнами бурого цвета, металлический ящик с патронами. Гильзы не изымались.

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он по просьбе Пеняжина А.Е. приобрел ему солярку и привез к последнему домой. Пеняжина А.Е. дома не было, по телефону он ему сказал, что занят.

- показаниями свидетеля ФИО17 о работе базовых станций, о порядке определения местоположения абонента относительно базовой станции, о том что телефонное соединение не всегда осуществляется при помощи базовой станции наиболее близко расположенной к месту нахождения источника соединения.

Также вина Пеняжина А.Е. подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

- сообщением егеря Титовского участкового лесничества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении останков двух лосей;

- справкой исчисления ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей животного мира (2 лося) в заказнике «Егорьевский» <адрес>, согласно которой сумма ущерба причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (2 лося) составляет 560 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лесного массива, расположенного в выделе 10 квартала 168 Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества и зафиксирована обстановка. В ходе проведения осмотра обнаружены останки животного особи лось - самка, в количестве двух штук. При осмотре останков двух самок лося обнаружено отсутствие верхних губ, языков и пулевые отверстия. В результате осмотра места происшествия изъято: два выреза от шкур лосей, резиновая окантовка от зеркала, след транспортного средства, две головы лося, две шкуры лося;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен дополнительный осмотр участка лесного массива, расположенного в выделе 10 квартала 168 Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества, обнаружены и изъяты три металлические гильзы от патрона К-7.62;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено обследование зданий, помещений, сооружений, участка местности, транспортных средств по <адрес> в <адрес>. По результатам обследования изъято: три полиэтиленовых пакета с останками животного (ребра, кости, мясо), две губы животного, пять полимерных пакетов с останками животного, сортимент дерева длиной 45 см с веществом бурого цвета, оцинкованная ванна с веществом бурого цвета, пять патронов для гладкоствольного ружья 12 калибра марок «FETTER», «SAFARI», один патрон 20 калибра марки «PROFI»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по <адрес> в <адрес>. По результатам обыска обнаружено и изъято: бушлат комуфляжного цвета, на рукаве которого имеется вещество бурого цвета, два полимерных пакета белого цвета с мясом животного, 3 патрона неустановленного калибра, карта памяти «micro SD 2 GB», процессор «WIN LG» в корпусе черного цвета, процессор без названия в корпусе серого цвета, флеш-карта в корпусе синего цвета, патроны разного калибра от нарезного и гладкоствольного оружия, ножи, штаны цвета хаки с пятнами бурого цвета, 12 полимерных пакетов с мясом животного, перчатки цвета хаки, ружье «МЦ 21-12» 12 калибра с чехлом цвета хаки, карабин «Вепрь 308» 7.62 с оптическим прицелом с чехлом цвета хаки, ружье «ИЖ 18Е» калибр 20 с чехлом цвета хаки, металлический сейф, ружье «МЦ 21-12Р» 12 калибра, разрешение РОХа №, разрешение РОХа №, разрешение РОХа №, сотовые телефоны;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен обыск территории по <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 произведена выемка охотничьего ружья «МЦ 21-12 (12/70) №»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого, представленный на исследование карабин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилом доме по адресу: <адрес>, изготовленный заводским способом, является охотничьим самозарядным карабином модели «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 WIN (№), серии «СК» № г.в., и относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин исправен и пригоден для производства выстрелов;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого из представленных на исследование стволов оружия моделей «МЦ-21-12», «МЦ-21-12», «ИЖ-18-Е», «Вепрь-308» после последней чистки производились выстрелы, патронами снаряженными бездымным порохом;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого представленные на исследование 3 гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия - лесного массива квартал 168 выдел 10 Титовского участкового лесничества Лебяжинского лесничества на территории <адрес>, стреляны в карабине модели «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 WIN (№), серии «СК» № г.в.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, №, согласно которого на представленных фрагментах шкуры животного имеется по одному сквозному повреждению, которые могли быть образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия снарядами, изготовленными из свинцового сплава.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, №, согласно выводам которого, на бушлате, представленном на исследование, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные семейства Олени. Происхождение данной крови от Лося, не исключается. На брюках утепленных, представленных на исследование, кровь не обнаружена. На бушлате и брюках утепленных, представленных на исследование, объектов похожих на волос, не обнаружено;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в котором даны определение и описание лося, его поведенческие инстинкты, приведена численность диких копытных животных на территории <адрес>, сделан вывод, что ущерб охотничьим ресурсам, причиненный в результате незаконного отстрела одной особи лося на территории <адрес> является крупным не зависимо от пола, на территории заказника «Егорьевский» состояние популяции лося соответствует зоне уязвимости и степень биологического ущерба, нанесенного отстрелом даже 1 особи лося признана существенной, а сам ущерб крупным. Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, для лося составляет 40 000 рублей. Пересчетный коэффициент в случае незаконной добычи лося самца равен 3 (при добычи самок коэффициент 5). Ущерб составит при незаконном отстреле самца - 120 000 рублей, самки - 200 000 рублей, что будет являться крупным ущербом. Ущерб при незаконной добыче двух самок лося на территории заказника «Егорьевский» составляет 560 000 рублей (при незаконной добыче самки в заказнике применяется коэффициент 7, т.е 40 000 х 7 х 2 = 560 000).

- иными приведенными в приговоре доказательствами и вещественными доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, не имевших личной неприязни к осужденному и поводов для его оговора. Данные показания получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела: с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе с заключением эксперта о том, что обнаруженные на месте происшествия гильзы стреляны в принадлежащем Пеняжину А.Е. карабине модели «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 WIN (№).

Основания для переоценки исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, отсутствуют. Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Пеняжина А.Е. в совершении незаконной охоты совершенной с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, отвергая версии осужденного, квалифицировал действия Пеняжина А.Е. по п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ.

Отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, из содержания которых, в том числе экспертных заключений, усматривается, что в на месте совершения преступления обнаружены останки животных, шкуры и голова с пулевыми отверстиями, у двух обнаруженных голов отсутствовали губы и языки, три гильзы; при обыске у Пеняжина А.Е. обнаружены карабин, из которого согласно экспертизе стреляны найденные на месте забоя гильзы, останки мяса животного происхождения, две губы, на изъятом бушлате обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные семейства Олени, не исключено происхождение от лося.

Доводы осужденного и адвоката о том, что след автомобиля, обнаруженный на месте забоя не от автомобиля Пеняжина А.Е., не установление фактов возможности отстрела лосей с места обнаружения гильз и какое количество времени гильзы пролежали в лесном массиве, не свидетельствуют о невиновности Пеняжина А.Е., так как его вина подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебно-биологические и баллистические экспертизы по делу проведены и экспертные заключения составлены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все выводы экспертов, обладающих специальным образованием, достаточным стажем по экспертной специальности, носят мотивированный характер, основаны на изученных ими материалах дела, на научно-обоснованных методиках. Учитывая сведения, отраженные в заключениях экспертиз, протоколах осмотра, дополнительного осмотра места происшествия, обыска, выемки, показания свидетелей, принимавших участие в их производстве, основания полагать, что на экспертизы были представлены иные, отличные от изъятых, предметы отсутствуют. В связи с чем, заключения экспертиз вопреки доводам адвоката, правильно не вызвали у суда первой инстанции каких-либо сомнений.

Доводы осужденного и адвоката о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, фальсификации доказательств являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами, при производстве осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки не установлено. В судебном заседании также достоверно установлено, что экспертному исследованию были подвергнуты именно те оружие, патроны, гильзы, пули, одежда, иные предметы, изъятые в ходе следствия в соответствии с требованиями закона. При установленных обстоятельствах, доводы о том, что гильзы были подброшены сотрудниками полиции на место забоя, а экспертами потеряны отстрелянные гильзы, являются необоснованными.

Заявленные стороной защиты доводы, в том числе о непричастности осужденного к преступлению, а также направленные на оспаривание ряда доказательств, в том числе протокола дополнительного осмотра места происшествия, приведенных в жалобе и дополнениях, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены, оценка им в приговоре дана надлежащая, с мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приведенных судом в обоснование вины осужденных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание и критически оценены показания свидетелей ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, являющихся родственниками осужденного и заинтересованными в исходе уголовного дела, при этом их показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям иных допрошенных свидетелей, а в части происхождения в доме мяса животных - надуманными.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировой судья обоснованно признал вину Пеняжина А.Е. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ.

При назначении Пеняжину А.Е. наказания, судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 Уголовного кодекса РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, характеристика личности подсудимого удовлетворительного содержания, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении Пеняжину А.Е. наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, в пределах санкции статьи, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Пеняжину А.Е. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку Пеняжин А.Е. осужден за совершение в один из дней октября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела, осужденный верно подлежал освобождению от назначенного приговором наказания.

При постановлении приговора решена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - охотничьего самозарядного карабина модели «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 WIN (№), серии «СК» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который мировым судьей судебного участка возвращен законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного по представлению прокурора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что могут быть конфискованы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - охотничьего самозарядного карабина модели «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 WIN (№), серии «СК» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По обстоятельствам уголовного дела, указанным судом в приговоре, Пеняжин А.Е. осуществил незаконный отстрел двух особей самок лося на особо охраняемой природной территории при помощи охотничьего самозарядного карабина модели «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 WIN (№), серии «СК» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Таким образом, суд установил, что при совершении незаконного отстрела самок лося в качестве орудия преступления был использован охотничий самозарядный карабин модели «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 WIN (№), серии «СК» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Пеняжину А.Е., в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор и указать, что данный карабин на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ подлежит конфискации в доход государства, исключив из приговора указание о его возвращении законному владельцу. Исполнение решения суда о конфискации указанного огнестрельного оружия надлежит возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пеняжина Анатолия Евгеньевича изменить.

Принадлежащий Пеняжину Анатолию Евгеньевичу охотничий самозарядный карабина модели «ВЕПРЬ-308» калибра. 308 WIN (№), серии «СК» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать и обратить в собственность государства, исключив из приговора указание о его возвращении законному владельцу.

Исполнение решения суда о конфискации указанного огнестрельного оружия возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника ФИО22 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер