Гражданский кодекс часть 1

с участием: частного обвинителя Ц.В.М. и ее представителя адвоката Вахлаева С.Н., предоставившего удостоверение № 1352 и ордер № 48 от 31 марта 2015 года,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матийчук Т.А., представившей удостоверение № 1308 и ордер № 53 от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1<данные изъяты>,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, в пользу частного обвинителя взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей,

установил:

мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ц.В.М., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда необоснованным, несправедливым и незаконным, указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей. По мнению осужденного мировой судья грубо нарушила требования уголовно-процессуального законодательства, нарушая его права. В тексте жалобы ФИО1 приводит свою версию произошедших событий, оспаривая факт совершения им противоправных действий, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, частный обвинитель считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, полностью соглашается с оценкой доказательств, данных мировым судей, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление, суд находит приговор подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ - существенное нарушение уголовно-процессуального закона - вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК РФ судья задает вопросы потерпевшему, свидетелю после его допроса сторонами. Однако, из протокола судебного заседания (л.д. <данные изъяты> и его оборот) видно, что сразу после того как по предложению своего представителя, потерпевшая (частный обвинитель) изложила свою версию происшедшего мировой судья начала задавить ей вопросы. При этом о наличии вопросов к потерпевшей у сторон мировой судья не выясняла. Стороны получили возможность задать вопросы потерпевшей только после вопросов мирового судьи. После чего мировой судья выяснив, что стороны вопросов больше не имеют, вновь стала задавать вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 275 УПК РФ, регламентирующей допрос подсудимого в судебном заседании, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Данное требование закона нарушено мировым судьей. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.<данные изъяты> и его оборот), первый вопросы подсудимому стала задавать его защитник, сразу после трех вопросов, мировой судья не выясняя мнение защитника, частного обвинителя и ее представителя о наличии у них вопросов к подсудимому, начала допрос подсудимого. После того как мировой судья задала подсудимому вопросы, его вновь стала опрашивать защитник, а потом представитель частного обвинителя.

Аналогичные нарушения допущены мировым судьей при допросе свидетеля Т.А.В. (л.д. <данные изъяты>)

Кроме того, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (л.д.<данные изъяты>) видно, что частный обвинитель ходатайствовала о вызове в суд свидетеля Б.А.М., который дважды вызывался мировым судьей заказным письмом, но в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о необходимости участия данного свидетеля в судебном разбирательстве мировой судья выступила с разъяснениями: «прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть исследованы судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Исключения из этого правила возможны, но не должны ущемлять права стороны защиты, которые, как правило, требуют предоставления заявителю адекватной и надлежащей возможности возразить и допросить свидетеля против него, либо в момент дачи показаний, либо на более поздней стадии процесса. В связи с чем, свидетель Б.А.М. должен быть допрошен в судебном заседании, что бы его показания были расценены как доказательство по делу».

Приведенные выше высказывания председательствующего, по сути, предрешают исход судебного разбирательства, поскольку мировой судья фактически встала на сторону обвинения, признав необходимым вызов в суд свидетеля обвинения, для того, что бы признать лицо виновным. Анализ приведенных выше высказываний позволяет сделать вывод о том, у мирового судьи до рассмотрения дела по существу сформировалось убеждение о виновности ФИО1

Нарушения норм УПК РФ о порядке допроса потерпевшей, подсудимого, свидетеля в совокупности с приведенными выше высказываниями мирового судьи являются грубым нарушением требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Такие обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ исключали возможность участия мирового судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, приговор не может быть признан законным.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 26 "О Применении норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит отмене и возвращению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <данные изъяты> от 03 февраля 2015 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Судья Д.В. Храмушин