Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес>Н.Е.О., апелляционную жалобу заявителя – конкурсного управляющего ОАО «Строймост» ФИО1, апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

конкурсному управляющему ОАО «Строймост» ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество ОАО «Строймост», наложенного в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб заявителя ФИО1 и ООО «Экспбанк»; выступления: прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты неустановленным лицом, являющимся директором ОАО «Строймост», из корыстных побуждений 79 работникам данного АО заработной платы свыше двух месяцев за январь, февраль, март, апрель 2018 года, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4120023 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 были соединены в одно производство с присвоением №.

Предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось в установленном законом порядке, последний раз председателем Следственного Комитета РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 27 суток, а всего до 21 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> были признаны потерпевшими и гражданскими истцами А.И.С., М.И.А., С.В.И., С.Н.Д., А.К.И., М.И.Н., С.А.И., А.Е.И., П.Е.М., Г.Е.И., Н.Г.М.,, Л.В.А., Л.Ю.В., Ш.О.И. в интересах Л.И.Н.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела был наложен арест на имущество ОАО «Курская мостостроительная фирма» Строймост» в целях обеспечения приговора суда в части исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий, а также во избежание отчуждения вышеуказанного имущества обществом, а также реализации законных прав и интересов потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «Строймост» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене ареста на имущество ОАО «Строймост», указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и все имущество ОАО «Строймост», в том числе и то имущество, на которое судом наложен арест, включено в конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» через открытые торги.

Суд в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ОАО «Строймост» ФИО1 отказал, указывая на то, что необходимость в аресте имущества не отпала, поскольку предварительное расследование по делу продолжается, ряд лиц признаны потерпевшими и ими заявлены гражданские иски, обеспечение которых является имущество ОАО «Строймост».

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес>Н.Е.О. выражает несогласие с решение суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При этом указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий пособий, является нематериальным составом преступления, в результате которого потерпевшим не может быть причинен материальный ущерб.

Полагает, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Строймост» признано банкротом и в данной организации открыто конкурсное производство, в связи с чем все имущество ОАО «Строймост», выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит реализации через открытые торги.

Указывает, что установленная в ходе следствия задолженность по заработной плате и иным выплатам перед работниками ОАО «Строймост» как и список работников, должны быть включены конкурсным управляющим в реестр кредиторов, погашение им задолженности возможно только при осуществлении конкурсного производства. Указывает, что стоимость арестованного судом имущества значительно превышает размер задолженности по заработной плате перед сотрудниками ОАО «Строймост».

Считает, что имеющиеся ограничения, связанные с распоряжением имуществом организации, лишают возможности в настоящее время принять меры, направленные на погашение задолженности перед кредиторами и работниками данной организации, и тем самым, не способствует реализации законных прав и интересов потерпевших.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ заявление конкурсного управляющего рассмотрено без участия прокурора.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать заявление конкурсного управляющего ОАО «Строймост» об отмене ареста на имущество на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Строймост» ФИО1и ООО «Экспобанк» считают постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов со ссылкой на п. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» указывают, что с даты принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов и ограничений на имущество должника не допускается.

Отмечают, что исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии в том числе и с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Главой Х11 ФЗ «О банкротстве».

Обращают внимание на то, что включенные в реестр требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с предусмотренной законом очередностью, и в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а расчет по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, производится во вторую очередь.

Указывают, что все имущество ОАО «Строймост», в том числе и то, на которое судом наложен арест, входит в конкурсную массу и подлежит реализации исключительно в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. через открытые торги.

Отмечают, что большая часть имущества ОАО «Строймост» находится в залоге у кредитора ООО «Экспобанк» (ранее ОАО «Курскпромбанк»), но 15 % от суммы вырученной от реализации предмета залога направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Считают, что в результате изъятия и реализации арестованного имущества вне рамок дела о банкротстве в пользу лиц, чья задолженность учтена в уголовном деле будут нарушены права и законные интересы иных сотрудников и иных кредиторов, поскольку по постановлению суда арест наложен в рамках уголовного дела по факту невыплаты заработной платы 79 сотрудникам в размере 9782460,03 рубля, а задолженность перед другими 240 сотрудниками ОАО «Строймост» на ткущий момент 13666171, 26 рублей.

Со ссылками на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта второго части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта первого статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общество с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки К.Л.И.» указывают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, а с учетом того, что директор ОАО «Строймост» Ч.М.П. привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, арест может быть наложен только на его имущество.

Просят постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «Строймост» ФИО1 об отмене ареста на имущество ОАО «Строймост», наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест на имущество ОАО «Строймост» наложен постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока действия, обоснованность наложения ареста на имущества не обжалуется.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрен порядок отмены ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которыми подвергнуто арестованное имущество, в соответствии с которыми на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На момент обращения конкурсного управляющего ОАО «Строймост» ФИО1 с заявлением о снятии ареста с имущества организации в суд уголовное дело № в отношении Ч.М.П. находилось в производстве у следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГЧ.М.П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об отмене ареста, наложенного на имущество ОАО «Строймост», относилось исключительно к компетенции осуществляющего предварительное расследование следователя, который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, но не к компетенции суда.

Более того, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Строймост» ФИО1 об отмене ареста на имущество организации.

Таким образом, действия следователя в данном случае подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, как способные причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Строймост» ФИО1 об отказе в отмене ареста на имущество ОАО «Строймост», наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес>Н.Е.О., апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Строймост» ФИО1 и ООО «Экспобанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«копия верна»

Председательствующий судья Н.<адрес>