Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО12; при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Абдуллаева на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Абдуллаева в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) о возбуждении уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитника Абдуллаева в интересах ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя управления от <дата> о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

<дата> постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абдуллаев постановление судьи полагает незаконным и необоснованным, отмечая, что при проверке законности постановления о возбуждении дела суд должен выяснить, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Предусмотренное ст. 289 УК РФ преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести. Деяние, по факту которого возбуждено уголовное дело, имело место с 2013 по 2014 гг. Следовательно, срок давности истек в 2016 г. В связи с этим, на основании п. 55 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 25 УПК РФ дело в отношении ФИО14 не могло быть возбуждено.

Довод судьи со ссылкой на ч. 2 ст. 27 УПК РФ и ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости следственной проверки ввиду возражения ФИО14 против прекращения дела по сроку несостоятелен, т.к. в этих решениях речь идет о лицах, обладающих статусом подозреваемого, обвиняемого (подсудимого).

Норма п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Такой вывод следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№-УД21-3-К6 и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции №.

В связи с этим защитник просит постановление судьи отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 и 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Положения ст. 143 УПК РФ определяют, что сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В свою очередь, чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ закреплено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Как усматривается из материала, <дата> руководителем управления возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ст. 289 УК РФ преступления, а также в отношении ФИО14 по признакам этого же преступления в связи с тем, что ФИО14, будучи главой муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, с 2013 по 2014 гг. принимал участие в управлении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО) через доверенное лицо вопреки установленному законом запрету и покровительствовал ООО путем предоставления преимуществ. <дата>ФИО14 избран депутатом Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет «Цизгаринский» <адрес>.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты и.о. следователя отдела управления ФИО5, оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Дагестан ФИО6 и старшего оперуполномоченного отдела «Бюджет» МВД по Республике Дагестан ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки этого преступления.

Такими основаниями, как видно из материала, признаны, в частности: ходатайство главы района от <дата>№ об изъятии и предоставлении в аренду ООО земельных участков площадью <.> показания свидетелей ФИО8 от <дата>, ФИО9 от <дата>, ФИО10 и ФИО11 от <дата>

Упомянутое постановление руководителем управления подписано, его копия в тот же день направлена прокурору Республики Дагестан.

В силу этого предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок при вынесении постановления руководителем управления соблюден, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и достаточных оснований.

Установив эти обстоятельства, судья районного суда принял законное и обоснованное решение об оставлении жалобы защитника Абдуллаева без удовлетворения.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривают, что уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения срока давности уголовного преследования.

Судья не оставил без внимания это обстоятельство и то, что исходя из вмененного ФИО14 периоду преступной деятельности срок давности уголовного преследования истек в 2016 <адрес>, как верно отмечено в постановлении и подтверждается материалом, <дата>ФИО14, опрошенный в рамках доследственной проверки, утверждал об отсутствии в его действиях состава преступления. Тем самым он выразил несогласие с отказом в возбуждении в его отношении уголовного дела ввиду истечения срока давности, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от <дата>№-П и от <дата>№-П, определениях от <дата>№-О и от <дата>№-О-О требовало следственной проверки.

Верховный Суд Республики Дагестан с такими выводами соглашается и со своей стороны подчеркивает, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О, от <дата>№-О и от <дата>№-О сформулированы правовые позиции, согласно которым получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

В свою очередь, в постановлении от <дата>№-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например запрет поступления на отдельные виды государственной службы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, наличие, при соблюдении условий, предусмотренных законодательством, оснований для прекращения права собственности на законно принадлежащее ему имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.

Ссылка защитника в обоснование своих доводов на судебные решения по конкретному делу преюдициального значения не имеет. В свою очередь, на основании ч. 2 ст. 79 и ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата>№-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: