Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан, командированного в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 от <дата>, о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205.4, ст. 205.3 и ч.1 ст. 205.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан, командированного в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ст.205.3 и ч.1 ст.205.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО3 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы и признании постановления следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан, командированного в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.3 и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ; возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> г.р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.3 и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ; возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> г.р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 05.4, ст. 205.3 УК РФ; возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, <дата> г.р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.2 05.4, ст. 205.3 УК РФ - незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда и необоснованности апелляционной жалобы.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С целью предотвратить возможность произвольного принятия такого решения и его вредных последствий для прав и интересов граждан УПК РФ предусматривает ряд необходимых условий возбуждения уголовного дела: обязательное наличие поводов и оснований к этому, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указанные условия являются необходимой гарантией против необоснованного возбуждения уголовного дела, необоснованного применения мер процессуального принуждения, и других ограничений прав и свобод граждан. Соблюдение этих законных гарантий и подлежит проверке судом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> следователь Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан, командированный в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8, возбудил уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ст. 205.3 и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, то есть как по факту, так и в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Из постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал рапорта следователя и начальника ЦПЭ МВД по РД об обнаружении признаков преступлений.

Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.3 и ч.1 ст. 205.1 УК РФ указанных в постановлении лиц.

При рассмотрении доводов жалобы установлено, что при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок его вынесения, следователь Пиров обладал необходимыми полномочиями и обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

При рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что порядок проверки сообщения о совершенном преступлении и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводам адвоката Эльмурзаева о том, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> уголовное преследование по ч. 1 ст. 205.1, ст. 205.2, ст.205.4 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.2 4 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а следовательно и преступления со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2, предусмотренного ст. 205.4 УК РФ так же не имеется, судом дана оценка, и они судом обоснованно отвергнуты в обжалованном постановлении с приведением проверенных материалов.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что постановлением заместителя прокурора РД ФИО14 от <дата> постановление ст. следователя СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 205.1, ст. 205.2 и ст. 205.4 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на которую ссылался адвокат, отменено.

Доводам заявителя о том, что его подзащитный ФИО3 повторно привлекается к уголовной ответственности за одно и то же деяние, за которое он ранее осужден, судом проверены и им в постановлении дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ФИО3 ранее был осужден приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ.

Установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 по уголовному делу №, и за которое он был осужден приговором Хасавюртовского городского суда, различаются по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне, и образуют тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что отсутствовали при возбуждении настоящего дела обстоятельства, исключающие производство по делу, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО3

Таких оснований, исключающих производство по возбужденному в отношении ФИО3 и других уголовному делу №<дата>, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, обжалованным в суд постановлением следователя не нарушены права и законные интересы ФИО3, он не ограничен, не лишен доступа к правосудию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.4, ст.205.3 и ч.1 ст.205.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятыйкассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13