Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Атаева Э.А. на постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ст. следователя Махмудова С.Л. и его обязании в течение 24-х часов выдать ответ на ходатайство.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление заявителя Атаева Э.А., просивший удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей производство постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Атаев Э.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя ФИО5 и обязании его в выдать течение 24-х часов ответ на ходатайство.

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Атаев Э.А. просит отменить постановление суда от <дата>, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы указывает на то, что им было подано заявление об изменении своего обращения, так как после его обращения в суд <дата> следователь ФИО5<дата> приехал в СИЗО-3 и ответ на ходатайство вручил нарочно. В части изменения жалобы им заявлено о признании незаконным бездействия следователя ФИО5 в нарушении сроков при вынесении постановления на его ходатайство, поданное <дата>, однако суд первой инстанции в своем постановлении этого не отразил.

Утверждение следователя, что его обращение от <дата> он получил только <дата> являются несостоятельными, так как в заявлении ручкой указана дата его подачи.

В ходе судебного заседания следователем заявлено, что <дата> постановление о рассмотрении его ходатайства он направил, однако он никакого ответа не получал.

В ходе судебного заседании им были заявлены ходатайства о запросе сведений из СИЗО-3 <адрес> и вызове сотрудника данного учреждения для установления обстоятельств, связанных с рассмотрением его материала, которые судом первой инстанции были отклонены.

В целях правильно разрешения материала просит истребовать из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД документ о доставке его ходатайства в ОМВД России по <адрес>, а также сведения о получении через ФКУ СИЗО-3 постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства № СО от <дата> и вызвать в суд старшего инспектора Гаджибатырова.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя – обвиняемого Атаева Э.А. по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Атаева Э.А. судом апелляционной инстанции получены сведения, свидетельствующие о том, что досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении Атаева Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 222 УК РФ, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, и уголовное дело в отношении него направлено с обвинительным заключением <дата> в Хасавюртовский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Указанные сведения подтверждены представленными Хасавюртовским районным судом письмом прокуратуры <адрес> от <дата> о направлении уголовного дела в отношении Атаева Э.А. в суд для рассмотрения по существу, и постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> о назначении по делу судебного заседания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Таким образом, обоснованность жалобы Атаева Э.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, а также доводы его апелляционной жалобы подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание требования ст. 125 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также непосредственно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого Атаева Э.А. подлежит прекращению с разъяснением Атаеву Э.А., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Атаева Э.А. на постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя ФИО5 и обязании его в течение 24-х часов выдать ответ на ходатайство, прекратить.

Разъяснить Атаеву Э.А., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом сторонывправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: