Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ по РД ФИО6 от 28 февраля 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление суда отменить, удовлетворив жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, мнение следователя СО УФСБ по РД ФИО6 и прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда и признать незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2021 г.

В обоснование жалобы указано, что в апелляционном постановлении Верховного суда РД от 27 апреля 2021 г. суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении устранить выявленные апелляционной инстанцией нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Эти указания судом первой инстанции не выполнены. Доводы заявителя и его защитника не проверены и им правовая оценка не дана.

В постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны основанные на фактических данных юридически значимые сведения, указывающие на признаки конкретного преступления.

Указанные в обжалуемом постановлении сведения не основаны на фактических данных.

Выводы следствия о том, что договор на поставку был заключен по результатам конкурентной закупки, к проведению которой не были допущены ООО «Тесткомплект» и АО «Промтехснаб», является неверным и опровергается представленными стороной защиты материалами: протоколом заседания закупочной комиссии, договором на поставку, ответом на обращение за подписью ФИО7

При принятии решения следователь без всякого основания исходил из того, что проводились конкурентные закупки, в ходе которых генеральный директор АО «Завод «Дагдизель» ФИО1 дал указания об ограничении допуска к закупкам.

Фактически конкурентные закупки вообще не проводились. Договор был подписан с единственным поставщиком, включенным в кооперацию с головным исполнителем. Возможность проведения закупки в такой форме предусмотрена Положением о закупках.

Закупка у единственного поставщика проведена самостоятельно закупочной комиссией, при их проведении ФИО13 не вмешивался в деятельность комиссии и никаких указаний никому не давал.

Запросы предложений, о которых указано в постановлении о возбуждении уголовного дела проводились в рамках изучения рынка для определения способа торгов и сложившихся на рынке предложений.

От заключения договора с АО «Тестприбор» АО «Завод «Дагдизель» ущерба не получило. В результате исполнения договора получена значительная финансовая выгода и обеспечено выполнение государственного заказа в срок.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является материальным и, следовательно, уголовная ответственность наступает в случае причинения реального ущерба.

Разница в ценах между предложениями хозяйствующих организаций, которые только претендуют на участие в торгах, никак не может рассматриваться как реальный ущерб, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Тем более такие действия не могут рассматриваться как повлекшие тяжкие последствия.

Уголовно-правовые нормы о должностных преступлениях (в том числе ст. 286 УК РФ) сконструированы таким образом, что предусмотренные этим нормами деяния, могут совершить только лица, обладающие определенными признаками - специальные субъекты - должностные лица.

Специальный субъект преступления - это лицо, которое, помимо общих признаков субъекта преступления, обладает также дополнительными обязательными признаками, необходимыми для привлечения его к уголовной ответственности за конкретное совершенное преступление.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, возможно только в том случае, когда к моменту принятия такого решения установлено, что лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, является должностным лицом.

Определение должностного лица, признаки, по которым лицо может быть признано должностным по смыслу статьи 286 УК РФ, указаны в примечании к статье 285 УК РФ.

Если лицо не обладает признаками, указанными в этом примечании, в отношении него не может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Как следует из учредительных документов, Устава АО «Завод «Дагдизель» и как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, ФИО1 является генеральным директором АО «Завод «Дагдизель», которое является дочерней организацией дочерней организации хозяйственного общества, подконтрольного Российской Федерации.

Должность, которую занимает ФИО1, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к статье 285 УК РФ, действовавшем в момент совершения деяния, инкриминируемого ФИО1

Следовательно, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам должностного преступления является незаконным.

При возбуждении уголовного дела следователь в нарушение прямого указания закона (примечания к ст. 285 УК РФ) ошибочно признал ФИО1 должностным лицом.

Недопустимость возбуждения уголовного дела по признакам должностного преступления в отношении лиц, не являющихся должностными, прямо вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Такого общепризнанного принципа придерживается судебная и следственная практика.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является незаконным, так как отсутствует обязательный признак субъекта преступления - должностное лицо.

Вывод суда о том, что примечание 1 к статье 285 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, должность генерального директора АО «Завод «Дагдизель» относило к должностным лицам, предусмотренной главой 30 УК РФ, является неверным. Такой вывод основан на неверном применении уголовного закона.

В постановлении суда приведено примечание 1 к статье 285 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.02.2021 (действует с 07.03.2021), установившей, что «должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные вункции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Ссылаясь на указанное примечание к ст. 285 УК РФ, учитывая, что держателями акций АО «Завод «Дагдизель» являются АО «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» и АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», через которых государство имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, суд пришел к выводу, что генеральный директор АО «Завод «Дагдизель» относится к должностным лицам.

Однако судом не учтено, что в такой редакции примечание к статье 285 УК РФ действует только с 7 марта 2021 года.

Уголовный закон в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых ФИО1 действий, не относил к должностным лицам работников дочерней организации хозяйственного общества, подконтрольного Российской Федерации.

Внесением изменений в примечание, расширивших круг должностных лиц за счет включения руководящих работников хозяйственных обществ, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов законодатель подтвердил, что ранее эти лица не относились к должностным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ).

ФИО1 инкриминируются действия, совершенные в январе 2020 г.

Следовательно, до 7 марта 2021 г. (до вступления в силу изменений в примечание 1 к ст. 285 УК РФ) должность генерального директора АО «Завод «Дагдизель» не относилась к должностным лицам, указанным в главе 30 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора АО «Завод «Дагдизель» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является незаконным.

Вывод суда о том, что конкретный статус генерального директора АО «Завод «Дагдизель» ФИО1 должен устанавливаться в ходе предварительного расследования и в случае не установления обстоятельств, подтверждающих, что он является должностным лицом, по уголовному делу может быть принято решение о прекращении уголовного дела либо о переквалификации, не основан на законе.

Отнесение лица к должностным лицам, указанным в примечании 1 к ст. 285 УК РФ зависит только от должности, которую он занимает и круга его должностных полномочий.

Должностные полномочия ФИО1 как генерального директора АО «Завод «Дагдизель» определены Уставом АО и трудовым договором.

Оба эти документа имелись у следователя к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела. Суду указанные документы представлены и они в судебном заседании исследованы.

Очевидно, что для определения статуса должностного лица (вернее для признания, что ФИО1 не является должностным лицом) никакого расследования проводить не нужно. Достаточно сопоставить должностные полномочия ФИО13 с признаками, указанными в примечании к ст. 285 УК РФ в редакции, действовавшей на январь 2020 года.

Также очевидно, что статус должности генерального директора АО «Завод «Дагдизель» не может измениться по результатам расследования.

Кроме того, фактически уголовное дело в отношении ФИО1 расследуется свыше трех месяцев. В период расследования не добыто и не могло быть добыто сведений о возможности отнесения ФИО1 к должностным лицам.

Вывод суда о том, что из Устава АО «Завод «Дагдизель», трудового договора с генеральным директором следуют обстоятельства, что генеральный директор АО «Завод «Дагдизель» относится к должностным лицам, предусмотренным главой 30 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указано, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, предусмотренных п. 16.3 Устава АО «Завод «Дагдизель» от 19.06.2017 и п. 2 трудового договора от 08.04.2019 и дал незаконное указание ФИО7 повторно направить запросы на получение коммерческих предложений вышеуказанным предприятиям, не направляя запросы в ООО «Тесткомплект» и АО «Промтехснаб».

Указанные пункты Устава и трудового договора, определяя служебные полномочия ФИО1, вообще не регулируют вопросы направлении или не направления коммерческих предложений.

Правоотношения, связанные с проведение закупок регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 и Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Завод «Дагдизель» от 29.11.2018.

В соответствии с указанными нормативными актами определение способа закупок, проведение процедуры закупок и подведение итогов отнесено к компетенции закупочной комиссии. Все решения комиссия принимает коллегиально с составлением соответствующих документов.

При заключении договора закупки с АО «Тестприбор» комиссией проведена процедура в полном соответствии с законодательством. ФИО1 в деятельность комиссии не вмешивался и никаких указаний не давал.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Обязательным элементом состава преступления является субъект преступления. Отсутствие субъекта преступления исключает уголовную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

В действиях ФИО1, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела нет признаков должностного преступления, так как нет обязательного элемента преступления - специального субъекта -должностного лица.

При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является незаконным.

Не основан на законе вывод суда о том, что суд не может давать оценку доводам заявителя и его защитника о несоответствии действительности справки специалиста об исследовании документов, доводам следователя о вычеркивании заявителем организаций, участвующих в торгах, выводам постановления об использовании конкурентного способа закупок, правильности принятия решения закупочной комиссией Общества в отношении АО «Тестприбор», поскольку данные доводы связаны с оценкой и исследованием доказательств наличия или отсутствия состава преступления, чего суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может делать.

Указанные доводы заявителя обосновывают незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, чем существенно нарушены его конституционные права.

Обжалование в судебном порядке незаконных решений о возбуждении уголовного дела предусмотрено законодателем в качестве одного из действенных и эффективных механизмов защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

(п.1 вышеуказанного постановления)

В состязательном процессе каждая из сторон имеет право представлять свои доводы, которые суд должен проверить в полном объеме и дать им правовую оценку.

Оставление без проверки и правовой оценки доводов заявителя, представленных в обоснование незаконности и необоснованности решения о возбуждении уголовного дела, является основанием для отмены судебного постановления.

Не основан на законе вывод суда о том, что изложенные в жалобе доводы направлены на правовую оценку его действий, а потому подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и не могут быть предметом разбирательства в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правовая оценка действиям лица дается правоприменителем на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела является результатом правовой оценки следователем действий ФИО1

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность такой оценки следователем действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Суть судебного рассмотрения жалобы заключается в проверке законности правовой оценки следователем деяния заявителя как преступного.

Отказ суда в даче такой оценки по сути является отказом в судебной защите от произвольного решения следователя о возбуждении от имени государства уголовного преследования, нарушающего конституционные права заявителя.

С целью предотвращения возможного произвольного принятия решения о возбуждении уголовного дела и его вредных последствий для прав и интересов граждан УПК РФ предусматривает ряд необходимых условий возбуждения уголовного дела: обязательное наличие поводов и основания к этому, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Указанные условия являются необходимой гарантией против необоснованного возбуждения уголовного дела, необоснованного применения мер процессуального принуждения и других ограничений прав и свобод граждан.

Соблюдение этих законных гарантий и подлежит проверке судом.

Однако, по жалобе ФИО1 судом такая проверка не проведена.

Судом жалоба не рассмотрена в полном объеме, в постановлении отсутствует анализ и правовая оценки доводов жалобы, решение по доводам жалобы не принято.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления органа предварительного расследования, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения.

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-0 и от 29 января 2019 года N 14-0).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает и полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить.

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-0, от 23 июня 2005 года N 299-0, от 27 января 2011 года N 99-0-0 и от 18 июля 2017 года 1545-0).

При рассмотрении жалобы ФИО1 эта правовая позиция Конституционного Суда не учтена.

В соответствии со ст. 289.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Выводы Советского районного суда, указанные в постановлении по жалобе ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При рассмотрении жалобы и принятии решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В материалах по жалобе ФИО1 имеются достаточные данные для принятия в апелляционном порядке нового решения о признании незаконным постановления следователя следственного отдела УФСБ по РД ФИО8 от 28.02.2021 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материала судебного производства, ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ по РД ФИО6 от 28 февраля 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В жалобе указано, что уголовное дело возбуждено при отсутствии на то повода и оснований по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО13, который не являлся должностным лицом, т.е. субъектом данного преступления в период инкриминируемых ему преступлений, РФ не является акционером АО «Завод «Дагдизель» (далее - Общество). Квалификация также является неправильной, поскольку вменяемые предполагаемые действия не повлекли тяжких последствий, как требует п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. В постановлении не указано, какие конкретно полномочия, предусмотренные п.16.3 Устава Общества, превышены ФИО13, что нарушает его право на защиту.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судом правильно указано, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Поводом для возбуждения уголовного дела указаны рапорты оперуполномоченного 1 направления 1 отдела СЭБ УФСБ РФ по РД ФИО9 и оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО10 об обнаружении в действиях генерального директора предприятия с государственным участием АО «Завод «Дагдизель» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которые исследованы судом в судебном заседании на предмет указания в них обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, составляющие объективную сторону п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО13 не являлся субъектом указанного преступления на момент его совершения, поскольку Общество является дочерней организацией дочерней организации хозяйственного общества, подконтрольного РФ, 24.02.2021 г. в примечание 1 к ст.285 УК РФ внесены изменения, расширен перечень лиц, признаваемых должностными лицами для целей главы 30, в том числе в него включены лица, занимающие руководящие должности в дочерних организациях хозяйственных обществ, следовательно, они ранее туда не входили, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Из представленных материалов следует, что основными держателями акций АО «Завод «Дагдизель» являются АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» и АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» с долями 76% и 8,4%, соответственно РФ, в лице Министерства имущественных отношений РФ, посредством АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор», имеет безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании акционеров АО «Завод «Дагдизель» и в его органах управления. Следовательно, АО «Завод «Дагдизель» является хозяйственным обществом, в высшем органе управления которого РФ имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из примечания 1 к ст.285 УК РФ, в том числе в редакции действовавшей на момент совершения преступления, Устава АО «Завод «Дагдизель», трудового договора с генеральным директором следуют обстоятельства, что Генеральный директор АО Дагдизель относится к должностным лицам, предусмотренным главой 30 УК РФ, а конкретный его статус в соответствии с этими и другими требованиями закона должен устанавливаться в ходе предварительного расследования дела, где при фактическом не установлении данных обстоятельств по уголовному делу может быть принято решение о прекращении уголовного дела либо о переквалификации, что является прерогативой органа предварительного следствия на данном этапе расследования дела.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что судом таким же образом не может быть дана оценка доводам заявителя и его защитника о несоответствии действительности справки специалиста об исследовании документов, доводов следователя о вычеркивании заявителем организаций, участвующих в торгах, выводов постановления об использовании конкурентного способа закупок, правильности принятия решений закупочной комиссией Общества в отношении АО «Тестприбор», поскольку данные доводы связаны с оценкой и исследованием доказательств наличия или отсутствия состава преступления, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не может быть дана, в том числе полноте и содержанию сведений, имеющихся в указанных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ по РД ФИО6 от 28 февраля 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО14