Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раскина Л.Л. и заявителя ФИО2 на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным решения заместителя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении уголовного дела № отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Раскина Л.Л. в защиту интересов ФИО2, выступления: заявителя ФИО2 и ее адвоката Раскина Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО2 обратилась в Курчатовский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя руководителя следственного органа, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении уголовного дела.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было уничтожено на законных основаниях в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения», по истечении десятилетнего срока архивного хранения.

В апелляционной жалобе адвокат Раскин Л.Л. и заявитель ФИО2 выражают несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывают, что ФИО2 было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел на том основании, что ранее она, будучи несовершеннолетней, привлекалась к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, с последующим прекращением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (по амнистии), которое в настоящее время уничтожено за истечением срока архивного хранения.

Решением заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении уголовного дела было отказано, в связи с чем ей затруднен доступ к правосудию, поскольку она лишена возможности оспорить в судебном порядке решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Считают выводы суда о том, что уголовное дело уничтожено законно, на основании действующего нормативного материала на момент его уничтожения, не основанными на положениях ст. 158.1 УПК РФ, а также позиции Конституционного суда, изложенной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ№-О от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, о том, что восстановление уголовного дела направлено на восстановление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

По мнению авторов жалобы, не имеют правового значения обстоятельства утраты уголовного дела – уничтожено оно на законных основаниях либо утеряно.

Просят отменить постановление Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение о признании незаконным решения заместителя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении уголовного дела № и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и адвокат Раскин Л.Л. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Раскина Л.Л. и заявителя ФИО2 и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (в связи с применением акта об амнистии).

В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения», срок хранения прекращенных уголовных дел составляет 10 лет, после чего дела подлежат уничтожению.

Согласно акту об уничтожении документов – прекращенных уголовных дел, хранящихся в архиве СО МО МВД России «Курчатовский», от ДД.ММ.ГГГГ прекращенное уголовное дело в отношении ФИО2 было уничтожено по истечении архивного срока хранения.

Данные о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сохранились только в алфавитной карточке и контрольном журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, а также в базе сведений ИЦ МВД.

Исходя из положений ст. 158.1 УПК Российской Федерации, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, вышеназванная норма уголовно-процессуального закона устанавливает порядок восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, которое производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения (часть первая); восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть вторая). Распространяя свое действие на случаи утраты уголовных дел в период досудебного или судебного производства, данная статья не касается случаев восстановления уголовных дел, производство по которым было прекращено, а сами материалы уголовных дел - уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, определяемых в зависимости от срока давности уголовного преследования.

С учетом того, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УПК РФ, прекращенное по п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, было уничтожено в связи истечением срока его хранения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления в порядке, предусмотренном ст. 158.1 УПК РФ, и отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

ПостановлениеКурчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 о признании незаконным решения заместителя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении уголовного дела № – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и адвоката – без удовлетворения.

Постановлениеможет быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>