Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаева А. в защиту интересов ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2022 г., которым жалоба адвоката Курбановой Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО24 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> и обязать его устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления адвоката Агаева А.А. и заявителя - подозреваемого ФИО2, просивших постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО23, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО24 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> и обязать его устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в качестве обоснованности и законности постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, суд принимает незаконное утверждение следователя ФИО24, указанное в его постановлении, о том, что <дата> общее собрание с участием действующих членов садоводческого некоммерческого товарищества Аграрник-1 «СНТ «Аграрник-1» фактически не проводилась. Признание недействительным решения собрания является предметом гражданско-правовых отношений, и данный факт устанавливается только на основании решения суда.

В связи с отсутствием решения суда, подтверждающий факт недействительности собрания членов СНТ «Аграрник 1» от <дата>, ни следственная проверка, ни возбужденное уголовное дел не могут служить доказательством непроведения собрания членов СНТ, недействительности собрания членов СНТ «Аграрник 1». Вопреки требованиям закона, личное мнение следователя ФИО24 считает достаточным для признания недействительным любого решения собрания членов СНТ.

В то же время основанные на законе доводы ФИО2 о том, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя СНТ «Аграрник-1» ФИО15 и о возложении соответствующих полномочий на ФИО2 последним <дата> представлены в инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, заявление по форме Р13014 и протокол собрания членов СНТ «Аграрник 1» от <дата> и решения, указанные в протоколе, были вынесены по результатам голосования всех учредителей, судом проигнорированы без указания мотивов, причин отклонения. ФИО4 представил в инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы правомочные документы, вынесенные легитимным собранием, и иные документы им представлены быть не могли.

В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доводов, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доводы и незаконные доказательства следователя ФИО24, и отверг доводы ФИО2

Следователем неверно квалифицированы действия ФИО26 вследствие неправильной трактовки нормы материального права и искажения сведений.

Следствие ошибочно полагает, что приведенные показания в виде объяснений очевидцев являются достаточными для принятия решения в отношении ФИО2, когда как лица, на которых ссылается следствие, не являются членами СНТ «Аграрник-1» и не имеют фактического отношения к СНТ «Аграрник-1»

В материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о прямом умысле ФИО4 на совершение преступления.

Для внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя СНТ «Аграрник-1» ФИО15 и о возложении соответствующих полномочий на ФИО2, последним <дата> представлены в инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, заявление по форме РВОМ и протокол собрания членов СНТ «Аграрник-1» от <дата>

Решения, указанные в протоколе, были вынесены путем голосования по результатам всех учредителей.

Следовательно, ФИО4 представил в инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы правомочные документы, вынесенные легитимным собранием, и иные документы им представлены быть не могли.

Следователем не проведена должным образом проверка по поступившей информации о совершенном преступлении.

Отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

В нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении по непонятным причинам не проводилось. Фактически, приняв заявление от ФИО8 - заинтересованного лица, следователь, приложив объяснения заинтересованных лиц, незаконно возбудил уголовное дело. Данный факт подтверждается односторонним подходом следователя к установлению виновности ФИО2

При получении объяснений у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО17, ФИО12 следователь не интересуется и не устанавливает легитимность членства в СНТ «Аграрник 1», когда принят в СНТ, правоустанавливающие документы на земельный участок, легитимный протокол членов СНТ «Аграрник 1» о приеме их в члены СНТ.

Ни одному из выше указанных лиц следователь не задал уточняющий вопрос, когда и при каких обстоятельствах они стали членами СНТ, какие имеются соответствующие требованиям закона документы.

Все выше перечисленные лица по закону не могут быть членами «СНТ Аграрник 1», так как на сегодняшний день земельный участок кадастровым номером 05:40:00025:1020 не сформирован и, не размежевав его в установленном законом порядке, не закреплен утвержденной схемой расположения земельного участка с установлением границ за СНТ «Аграрник-1».

Объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО17, ФИО12, о том, что им принадлежат земельные участки на участке кадастровым номером 05:40:00025:1020 на основании садоводческой книжки или еще каких-то других документов незаконны.

Объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 Исрапила и ФИО6 ФИО25, ФИО12 не могут быть приняты доказательствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК РФ в силу того, что они добыты без предупреждения об ответственности, предусмотренной статьями 306 и 307 УК РФ. Что касается показаний ФИО14 и ФИО15, которых следователь ФИО13 включает в совокупность доказательств, то они также являются недопустимыми.

Свидетель ФИО1 М.А. рассказывал в присутствии более чем десяти человек о том, что показания следователю ФИО24 давал под давлением последнего, а что касается подписи ФИО14 учиненная с боковой стороны текста на протоколе собрания членов СНТ «Аграрник 1» от <дата>, с точки зрения закона не имеет никакого юридического значения.

Показания ФИО15 также являются недопустимыми. ФИО15 в своем заявлении о совершении преступления, в жалобе в СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД, в протоколе допроса потерпевшего в качестве подделанного документа указывает, что ФИО21 не был избран на общем собрании СНТ «Аграрник-1».

Он полностью подделал документы СНТ «Аграрник-1». Он изготовил фальшивый протокол общего собрания членов товарищества, указав себя новоизбранным председателем товарищества, подделал печати, а в самом протоколе указал присутствующими на собрании членов товарищества, которые там не присутствовали, подписи за ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подделал.

В то же время протокол за подписями ФИО15, Ш. и ФИО17, на которую указывает ФИО15, не был исследован, не проведена экспертиза принадлежности подписей на протоколе, не допрошен ФИО15, не установлено с какого времени ФИО15 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве председателя, и документ, подтверждающий о выборе его председателем, легитимность этого протокола.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО24 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Районный суд, проверив и оценив представленные материалы предварительного следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом - компетентным ст. следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО24 при наличии соответствующего повода и достаточных оснований в установленном законом порядке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО15, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, представивших поддельные документы в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в ходе проверки заявления ФИО15 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лиц, представивших поддельные документы в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, материал проверки № пр - 22, рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО18, а также материал старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по РД ФИО19, из которых усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела следователя содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом реквизиты, в нем следователем приведены установленные им при проверке сообщения о преступления обстоятельства совершения ФИО7 действий, которые с учетом повода и оснований для возбуждения уголовного дела содержат признаки преступления, приведенного в постановлении. Данное постановление подписано следователем, и уведомление о его вынесении направлены соответствующим лицам.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не в праве делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат доказыванию и оценке в ходе производства по делу предварительного следствия и, вопреки доводам в апелляционной жалобы, в постановлении о возбуждении уголовного дела не должны быть приведены собранные по делу доказательства и их оценка об их допустимости, достоверности.

Исходя из изложенного, требования закона, предъявляемые к судебной проверке постановлений о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе.

Довод жалобы адвоката о том, что следователем в нарушение требований ст. 144 УПК РФ не проведена должным образом проверка по поступившей информации о совершенном преступлении, является несостоятельным, поскольку следователем приведены в постановлении о возбуждении дела какие материалы проверки послужили основанием для возбуждения дела, сама защита в жалобе ссылается на наличие в материале проверки заявления ФИО20 о совершении преступления ФИО7, на рапорта сотрудников полиции об установлении признаков преступления в действиях ФИО26 на основании результатов их проверки, на объяснении лиц, которые были опрошены при проверке сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно материалу до возбуждения уголовного дела следователем произведена достаточная проверка заявления ФИО20 в отношении ФИО26 о совершенном преступлении.

Доводы жалобы адвоката о том, что следователь признал недействительным решение собрания членов СНТ «Аграрник 1» от <дата>, не обоснованы, поскольку обжалованное им постановление о возбуждении дела не содержит таких выводов следователя.

Доводы жалобы адвоката о том, что:

- в связи с отсутствием решения суда, подтверждающий факт недействительности собрания членов СНТ «Аграрник 1» от <дата>, не могут служить доказательством непроведения собрания членов СНТ, недействительности собрания членов СНТ «Аграрник 1»;

- доводы жалобы о том, что ФИО7 заявление по форме Р13014 и протокол собрания членов СНТ «Аграрник 1» от <дата> и решения, указанные в протоколе, были вынесены по результатам голосования всех учредителей и представлены в инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы правомочные документы, вынесенные легитимным собранием;

- в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доводов, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доводы и незаконные доказательства следователя ФИО24 и отверг доводы ФИО2;

- следователем неверно квалифицированы действия ФИО2 вследствие неправильной трактовки нормы материального права и искажения сведений;

- следствие ошибочно полагает, что приведенные показания в виде объяснений очевидцев, являются достаточными для принятия решения в отношении ФИО2, когда как лица, на которых ссылается следствие, не являются членами СНТ «Аграрник-1» и не имеют фактического отношения к СНТ «Аграрник-1»;

- в материалах до следственной проверки отсутствуют сведения о прямом умысле ФИО4 на совершение преступления и следователь, односторонне подошел к вопросу об установлении виновности ФИО2;

- при получении объяснении у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО17, ФИО12, следователь не установил их легитимность членства в СНТ «Аграрник 1», когда принят в СНТ, правоустанавливающие документы на земельный участок, легитимный протокол членов СНТ «Аграрник 1» о приеме их в члены СНТ;

- объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО27 Исмаила, ФИО6 Исраила, ФИО12 показания ФИО20 добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть приняты как доказательства совершения ФИО2 преступления и являются недопустимыми доказательствами;

- протокол за подписями ФИО15, ФИО16 и ФИО17, на которую указывает ФИО15, не был исследован, не проведена экспертиза принадлежности подписей на протоколе, не допрошен ФИО15, не установлено с какого времени ФИО15 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве председателя и т.д. - не могут быть предметом проверки при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводов апелляционной жалобы на постановление суда, по следующим основаниям.

Во-первых, постановление о возбуждении дела следователя в отношении конкретного лица не является обвинительным актом, в котором должны быть приведены все обстоятельства дела, установленные следователем, в нем не должно быть приведено виновность лица в совершении конкретного преступления с приведением всех признаков состава преступления. а лишь является процессуальным актом, дающим следователю право на производство предварительного расследования по делу и указывающим на наличие подозрения в отношении лица в причастности к совершению преступления;

Во-вторых, обстоятельства о неустановлении виновности лица, об отсутствии в действиях лица состава преступления, о неправильной квалификации действий лица, о недопустимости собранных по делу материалов проверки, не могут быть предметом проверки, на данной стадии осуществления судебного контроля действий или бездействия органа предварительного расследования, поскольку суды не вправе входить в оценку доказательств, собранных по делу и дать оценку обстоятельствам дела, установленным следователем, квалификации действий лица и наличию или отсутствии виновности лица, а также конкретного состава преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело;

В-третьих, приведенные доводы апелляционной жалобы защиты сводятся к требованию о переоценке судом материалов проверки, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, что также не является компетенцией суда на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности проведенной следователем проверки по сообщению о совершенном преступлении для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что следователем не осуществлена проверка и оценка объяснений опрошенных по делу лиц, не назначены экспертизы в отношении протоколов представленных ФИО20 лиц в официальные органы для регистрации себя как руководителя, не проведены другие следственные действия - не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не в праве обязать следователя или указать ему на необходимость производства конкретных следственных действий по делу, поскольку это исключительная прерогатива следователя в силу требований ст. 38 УПК РФ, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного расследования по делу.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО1 М.А. сообщил защите о даче им показаний следователю ФИО24 под оказанным последним на него давлением, также не может быть проверен судом на данной стадии в виду отсутствия у суда таких полномочий на данной стадии осуществления судебного контроля.

Довод жалобы о том, что показания ФИО15 являются недопустимыми, что ФИО15 подделал документы СНТ «Аграрник-1», изготовил фальшивый протокол общего собрания членов товарищества, указав себя новоизбранным председателем товарищества, подделал печати, а в самом протоколе указал присутствующими на собрании членов товарищества, которые там не присутствовали, подписи за ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подделал, не подлежат проверке судом на данной стадии судебного контроля, поскольку являются предметом проверки и рассмотрения органом следствия в ходе предварительного расследования дела или в случае поступления данного уголовного дела в отношении конкретного лица для рассмотрения в суд по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив и проанализировав доводы адвоката, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заявление о совершенном преступлении ФИО20 соответствует требованиям закона и может рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. В апелляционной жалобе адвоката также не приведены конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, исключают производство по делу.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем получили надлежащую оценку доводы жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО23, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО24 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий