Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Электрон» по доверенности - Алиева К.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока наложения ареста на транспортные средства ООО «Электрон» до <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления представителя ООО «Электрон» по доверенности - Алиева К.А., просившего отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложении ареста, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Салихов С.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ООО «Электрон», указывая, что уголовное дело возбуждено <дата> в СЧ СУ МВД по РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения руководством ООО «Электрон» денежных средств за электроэнергию, принадлежащей ПАО «Россети Северный Кавказ», на общую сумму более 300 млн. руб.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> наложен арест сроком до <дата> на следующее имущество, принадлежащие ООО «Электрон»:

- «ВАЗ-111730», 2011 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 11 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «ГA3-A32R35», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 14 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №№;

- «ГАЗ-GAZELLE», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «ГАЗ-СОБОЛЬ», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №,

- «RUSKPC», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «HYUNDAI SANTA ЕЕ», 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- без марки, 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- спецучет без модели, 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

- «LADA VESTA», 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 27 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № по уголовному делу № до <дата>, с сохранением ранее установленных запретов.

Необходимость продления срока наложения ареста на вышеуказанное имущество следователь в своем ходатайстве обосновывает тем, что имеются основания полагать, что ООО «<.>» и ООО «<.>», а также аффилированное с последними ООО «<.>» использовались ФИО6 для реализации преступных схем, заключавшихся в совершении хищения денежных средств, получаемых ООО «<.>» с потребителей за реализованную электроэнергию, фактически ему не принадлежащую, путем их вывода со счетов указанного Общества на счета ООО «<.>», ООО «<.>», либо других юридических и физических лиц. Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО «<.>», ООО «<.>» и ООО «<.>», может затруднить и сделать невозможным исполнение приговора суда в части обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, конфискации имущества, добытого преступным путем, и других имущественных взысканий.

Рассмотрев ходатайство, Советский районный суд г. Махачкалы постановлением от <дата> удовлетворил его, и продлил срок наложения ареста на транспортные средства ООО «Электрон», сроком до <дата>

В апелляционной жалобе представитель ООО «<.>» по доверенности - Алиев К.А. просит отменить постановление суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения, суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при котором применяются иные правила, применяемые при совершении такого вида преступления.

Суд не выяснил причастность ООО «<.>» к предпринимательской деятельности ПАО «<.><.><.>» - Дагэнерго», ООО «<.>» и ООО «<.>», и вывод суда о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество основан лишь на личном мнении следователя о похищении денежных средств путем их перечисления ООО «<.>» и ООО «<.>» на расчетный счет ООО «<.>».

Кроме этого, накладывая арест на вышеуказанные транспортные средства ООО «<.>», суд, в нарушении требований указанной нормы, не выяснил, затрагивает ли такое решение суда права и интересы других лиц. А также в оспариваемом постановлении суд не выяснил причастность Абдурагимова 3.М. к ООО «<.>», Абдурагимов З.М. не собственник, не директор, не учредитель ООО «<.>».

Также в материале дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении прокурора о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата>№-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данных о том, что в настоящее время отпали основания и обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на указанное в постановлении имущество и при его дальнейшем продлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из предъявленного Кимпаеву К.М. и Абдурагимову З.М. обвинения, с учетом обоснованных подозрений следствия в том, что имущество, зарегистрированное на иных лиц, было предположительно получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что продление срока ареста на объекты имущества является необходимой мерой для установления ограничений, связанных с пользованием и распоряжением арестованным имуществом в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу, направлено на предотвращение неисполнения приговора в части вопросов, связанных с взысканием штрафа, разрешением гражданского иска, других имущественных взысканий.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, при таких обстоятельствах отсутствие в материалах уголовного дела данных о гражданском иске не является основанием для отказа в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Оснований для снятия ареста с транспортных средств ООО «Электрон», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопрос о снятии ареста подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями п. 10.1, 11 ст. 299 УПК РФ на основании оценки совокупности доказательств при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания наложения ареста на указанные в постановлении объекты имущества, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Электрон», в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество ООО «Электрон» и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, то есть, строго руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ООО «Электрон», на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок ареста на имущество третьих лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного Абдурагимову и Кимпаеву обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество было получено в результате преступных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был надлежаще извещен прокурор за 5 суток до его начала в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как усматривается из ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Согласно отчету об отправке извещения по электронной почте от <дата> (л.д. 40), извещение о назначении к рассмотрению данного материала направлено в адреса прокуратуры РД и СУ СК РФ по РД <дата>, заблаговременно и в срок, установленный ст. 115.1 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что уголовное дело возбуждено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Довод о том, что суд не выяснил причастность ООО «<.>» к предпринимательской деятельности ПАО «<.>» - <.>», ООО «<.>» и ООО «<.>», является несостоятельным, поскольку на данной стадии осуществления судебного контроля за деятельностью органов предварительного следствия, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, относящихся к предмету доказывания или о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Исходя из материалов ходатайства и постановления суда, суд первой инстанции установил, что продление срока наложения ареста судом произведено с учетом наличия срока предварительного расследования по делу, установленного до <дата>, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста вынесено надлежащим следователем, с согласия уполномоченного руководителя органа следствия, в постановлении приведены мотивы и основания для продления срока наложения ареста.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока наложения ареста на транспортные средства ООО «<.>» до <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: