Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО13 - ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО13 по доверенности - ФИО6 о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по РД Ибрагимова М.А. и начальника отдела СЧ СУ МВД по РД Узаймагомедова Ю.М. об отказе в удовлетворении заявления ФИО13 о возврате денежных средств в сумме 1 024 627 долларов США, признанных вещественным доказательством по делу, и обязании устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление представителя заявителя ФИО13 - ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просившего постановление суда отменить, прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО7 и других лиц, в рамках расследования были изъяты принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме <.> долларов США, которые были переданы по договору возмездных услуг в распоряжение ООО ЧОО «Карат-1» для перевозки в Москву. Заявления ФИО13 о возврате указанных денег следователи СЧ СУ МВД по РД оставили без удовлетворения, ссылаясь на незавершение расследования по уголовному делу. 14.11.2019 года по уголовному делу следователем СЧ СУ МВД по РД принято решение о его прекращении, которое вступило в законную силу. Однако, должностными лицами органов следствия СЧ СУ МВД по РД они до сих пор не возвращены, нарушив при этом всевозможные сроки, мотивируя это тем, что не могут организовать изъятие денег из хранения в Центральном банке России.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 - ФИО6 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и ничем немотивированным.

Указывает, что суд первой инстанции свое решение мотивировал доводами о том, что указанные денежные средства в распоряжении следователя МВД по РД не находятся, решение о возврате этих денег следователем принято, руководством МВД по РД, Прокуратурой РД, Генеральной прокуратурой РФ предприняты меры по возврату этих денежных средств. Возвратом денежных средств, признанных вещественным доказательствами по делу, обязан заниматься следователь.

По мнению апеллянта, данные выводы суда первой инстанции прямо противоречит нормам, предусмотренным ст.ст. 81, 81.1 и 82 УПК РФ, а также Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449) и Инструкции ЦБР, Минфина РФ от 2 октября, 30 декабря 1997 г. NN 67, 95н «О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания».

Считает указанные выводы суда первой инстанции выдуманными и необоснованными нормами права.

Обращает внимание, что в п. 5 указанных Правил прямо отмечено, что именно начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи, из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия. Следовательно, не следователь занимается вопросами хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а специальное ответственное лицо уполномоченного органа в данном случае СУ МВД по РД, назначенное для этих целей руководителем этого следственного органа. Более того, закон прямо запрещает назначение на эту должность следователя, так как в должностные обязанности входит процессуальная деятельность.

Кроме того, обращает внимание, что Прокурором Республики Дагестан и Заместителем Генерального прокурора РФ вносились требования об устранении нарушений федерального закона в части невозврата денежных средств законным владельцам после прекращения уголовного дела именно в адрес руководства следственного органа, то есть в адрес начальника СУ МВД по РД ФИО8 и в адрес начальника Следственного департамента МВД России, а не следователя.

Также отмечает, что должностными лицами следственного органа - СУ МВД по РД с первого дня изъятия денежных средств в аэропорту Внуково г.Москвы нарушены установленные Правила учета хранения вещественных доказательств при их передаче в специальное хранилище Центрального банка России, так как денежные средства переданы не через специальное ответственное лицо по учету и хранению вещественных доказательств, а по поручению следователя через оперуполномоченного ГУЭБ и ПК МВД России. При этом, по изъятым денежным средствам какие-либо исследования, экспертизы не проводились, поэтому изначально денежные средства должны были быть зачислены на соответствующие счета МВД России, открытые в подразделениях Центрального Банка России либо Сбербанка России.

Полагает, что суд первой инстанции на все эти нарушения Уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц следственных подразделений МВД России не обратил внимание и соответственно не дал по ним мотивированного ответа. Кроме того, суд первой инстанции также необоснованно просил уточнить фамилии руководителей следственных органов, которые должны исполнить возврат денежных средств или которые бездействуют, однако свидетель не обязан и неправомочен знать фамилии должностных лиц, которые могут решить вопрос возврата в установленные законом сроки его личных денежных средств.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции указал, что поскольку уголовное дело истребовано следственным департаментом МВД РФ и до настоящего времени не возвращено, сохранная расписка не может быть представлена ни следователем, ни руководством МВД по РД в ЦБ РФ. Данные выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, также являются необоснованными, незаконными и противоречащими УИК РФ и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, так как истребование для изучения уголовного дела на законность принятого решения является ничтожным основанием, и по закону прямо установлен запрет на ссылку такого обоснования для нарушения установленных УПК РФ процессуальных сроков.

Указывает, что у ответственного лица по работе с вещественными доказательствами должны быть книга учета вещественных доказательств и наряд, в котором хранятся заверенные копии решений, а также второй экземпляр именной сохранной расписки. Данные требования законодателем специально установлены для того, чтобы исполнение приговоров и постановлений по вещественным доказательствам были исполнены в установленные законом сроки независимо от нахождения уголовного дела на изучении руководства или у прокурора.

Также отмечает, что прекращение уголовного дела признано законным и обоснованным, а в адрес руководства Следственного департамента МВД России внесено требование об устранении нарушений федерального закона в части невозврата денежных средств законным владельцам, то есть установлена незаконность их бездействия.

Считает, что суд первой инстанции должен был не только удовлетворить жалобу ФИО13, но и вынести частное определение в адрес руководства СУ МВД по РД и руководства следственного департамента. Направление писем в адрес Центрального Банка России в 2019-2020 годах не может быть законным основанием для нарушения Конституционных прав гражданина, выразившихся в длительном ограничении его прав, так как после принятия постановления о прекращении уголовного дела прошло почти 4 года, тогда как законодатель отвел всего лишь 5 суток для возврата изъятого имущества владельцу после наступления основания для этого возврата.

На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, признав незаконными и необоснованными бездействия ответственных должностных лиц, руководства следственного органа СУ МВД по РД и руководства Следственного департамента МВД России но невозврату ФИО13 денежных средств с обязанием ответственных должностных лиц, руководство следственного органа СУ МВД по РД и руководство Следственного департамента МВД России незамедлительно вернуть денежные средства ФИО13 в установленные законом сроки.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. «а» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2010 г. N 51 ФЗ) вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО7 следователем был проведен обыск в зоне аэропорта «Внуково» в г. Москве, в ходе которого изъятые денежные средства постановлением следователя от 17 апреля 2013 г. были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и, в соответствии с актом № 6-1-9/62 от 18 апреля 2013г. переданы в хранилище ЦБ РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9 от 14.11.2019 г. уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления по ч.1, 2 ст. 210, п. «а» «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в связи с чем вещественные доказательства: документы, иные предметы и денежные средства по мере предъявления судебных решений и документов, подтверждающих их принадлежность конкретным лицам, возвращаются законным владельцам в установленном законом порядке.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд верно указал, что следователь, расследовавший данное дело, руководители следственного органа МВД по РД не принимали решение об отказе в возврате денег заявителю, не отказывались их возвращать, а напротив, неоднократно обращались на имя руководства ЦБ РФ с требованием выдать уполномоченному лицу денежные средства.

Согласно исследованным материалам 11.05.2020 г. заместитель министра МВД по РД ФИО10 обращался на имя председателя ЦБ РФ, в котором просил во исполнение требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., поручить сотрудникам Департамента наличного денежного обращения Банка России организовать выдачу упаковок, принятых на временное хранение согласно акта от 18.04.2013 № 6-1-9/62 о приеме-передаче ценностей. На имя первого заместителя ЦБ РФ ФИО11 обращался и ВРИО начальника СУ МВД по РД ФИО12 с просьбой выдать указанные вещественные доказательства уполномоченному сотруднику МВД по РД для последующего их возврата собственникам, что свидетельствует о том, что руководителями следственного органа СУ СЧ МВД по РД предпринимались меры по возврату денежных средств заявителю и другим фигурантам по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратом вещественных доказательств должен заниматься следователь, а не руководство СУ СЧ МВД по РД, чьи действия оспариваются заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанное уголовное дело, в котором находится оригинал сохранной расписки о принятии денег на хранение в ЦБ РФ, истребовано Следственным департаментом МВД по РФ для проверки законности принятого решения и до настоящего времени не возвращено, в связи с чем предъявить сохранную расписку в ЦБ РФ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия следователя отвечают положениям уголовно-процессуального закона и являются правомерными. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, все доводы заявителя аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следственных органов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО17 по доверенности - ФИО18 о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по РД Ибрагимова М.А. и начальника отдела СЧ СУ МВД по РД Узаймагомедова Ю.М. об отказе в удовлетворении заявления ФИО19 о возврате денежных средств в сумме <.> США, признанных вещественным доказательством по делу, и обязании устранить допущенное нарушение закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО20 в интересах ФИО21 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: