Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчаренко Е.В. в защиту подозреваемой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Сухая Береза ФИО3 <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, работающей директором ГУПКО «Кшеньлес», замужней, несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений),

избрана мера процессуального воздействия в виде временного отстранения от должности директора ГУПКО «Кшеньлес».

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выслушав выступления адвоката Овчаренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> уголовные дела в отношении ФИО2 были соединены в одно производство.

По версии органа предварительного следствия, ФИО2, являясь директором ГУПКО «Кшеньлес» с <адрес>, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совместно с неустановленными следствием лицами похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства предприятия «Кшеньлес» в сумме 638348,60 рублей, перечислив их на счет ООО «Агро-Начало», подконтрольное ее супругу У.А.Н.

Подозреваемая ФИО2 занимает должность директора «Кшеньлес» и ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о временном отстранении подозреваемой ФИО2 от занимаемой должности, с выплатой ей ежемесячного пособия в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального воздействия в виде временного отстранения от должности директора ГУПКО «Кшеньлес». На основании ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ФИО2 назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаренко Е.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом указывает, что организации ОГУП «Кшеньлес» и должности директора этого предприятия юридически и фактически не существует.

Считает неосновательными выводы суда о том, что ФИО2 будет препятствовать производству по уголовному делу, продолжая исполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми может совершать сделки от имени предприятия, выдавать доверенности.

Полагает, что суд необоснованно, сославшись на Федеральный Закон РФ «О противодействии коррупции», указал в своем решении, что оставление ФИО2 на должности директора предприятия приведет к конфликту интересов, поскольку ГУПКО «Кшеньлес» признано потерпевшим по делу.

По мнению автора жалобы, действие ФЗ РФ «О противодействии коррупции» не распространяется на директора ГУПКО «Кшеньлес», поскольку указанное предприятие является коммерческой организацией, а занимаемая ФИО2 должность не входит в перечень должностей государственной гражданской службы.

В подтверждение этого довода ссылается на то, что должностные обязанности ГУПКО «Кшеньлес» регламентированы должностной инструкцией, утвержденной самой ФИО2

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела приказа о назначении ФИО2 на должность директора ГУПКО «Кшеньлес».

Полагает, что законных оснований для отстранения ФИО2 от должности не имеется.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от должности ГУПКО «Кшеньлес», отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Овчаренко Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Болотникова О.В. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Овчаренко Е.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу заместителя председателя правительства <адрес> – председателя Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была назначена на должность директора ОГУП «Кшеньлес», вступила в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работает в этой должности (л.д. 46).

Реорганизация названного предприятия в ГУПКО «Кшеньлес» ДД.ММ.ГГГГ, где обязанности директора по прежнему выполняет ФИО2, вопреки доводам жалобы адвоката, не ставит под сомнение юридическое и фактическое существование предприятия, о чем свидетельствует выписка из ЮГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Ходатайство о временном отстранении подозреваемой от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемой от должности.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним, при этом при принятии решения об удовлетворении ходатайства судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности подозреваемой, ее должностном положении, тяжести и направленности расследуемых преступлений, а также проверена обоснованность ее подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом при рассмотрении ходатайства об отстранении подозреваемой от занимаемой должности он не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Основанием временного отстранения подозреваемой ФИО2 от должности явилось обоснованное предположение, что, являясь директором ГУПКО «Кшенлес» и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном предприятии, ФИО2 имеет свободный доступ к служебным документам, при этом свидетели по делу, работающие в указанном предприятии, находятся в ее подчинении. Кроме того, установлено, что на свидетелей Л.Л.В., Б.С.В., С.Т.А. и М.А.В., работающих в ГУПКО «Кшеньлес», ФИО2 оказывалось давление с целью дачи ими благоприятных для нее показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, будучи директором ГУПКО «Кшеньлес», может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия письменных материалах, в том числе протоколах допроса свидетелей Л.Л.В., Б.С.В., С.Т.А. и М.А.В., которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у подозреваемой ФИО2 длительного стажа работы, наград, пенсионного возраста, положительных характеристик не могут служить безусловным основанием к отмене избранной судом меры процессуального воздействия в виде временного отстранения подозреваемой от должности.

То обстоятельство, что в настоящее время свидетели по делу допрошены, а необходимая документация изъята с предприятия, не свидетельствует о том, что подозреваемая ФИО2, в непосредственном подчинении которой находятся свидетели, не сможет оказать на них воздействие с целью изменения показаний в благоприятную для нее сторону или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ГУПКО «Кшеньлес» по настоящему уголовному делу признано потерпевшим. ФИО2, являясь директором государственного унитарного предприятия, до настоящего времени в соответствии с уставом предприятия представляла его интересы без доверенности либо согласно должностной инструкции подписывала доверенности на представление интересов предприятия другими его сотрудниками, в том числе и в правоохранительных органах, что, как правильно указал суд, противоречит Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении подозреваемой ФИО2 от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником и обвиняемым в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности директора ГУПКО «Кшеньлес» ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчаренко Е.В. в защиту подозреваемой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>