Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1- Смирнова И.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО4 по результатам проведенной доследственной проверки оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Ялтинский городской суд Республики Крым 23 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 06.02.2022 г. он был доставлен с территории набережной им.Ленина в ОП № 2 «Ливадийский», где составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят ростовой анимационный костюм, который заявителю не возвращен, о принятом решении по материалам доследственной проверки ФИО1 не сообщено. Учитывая изложенное, заявитель просит признать действия по изъятию ростового анимационного костюма, не уведомлению о принятом процессуальном решении по материалам доследственной проверки и не возвращению изъятого ростового анимационного костюма в разумный срок - незаконными.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО1 – Смирнов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление изменить, жалобу удовлетворить частично, признать незаконными действия уполномоченного лица ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте, выразившихся в изъятии у ФИО1 13.02.2022 г. ростового анимационного костюма, и незаконными бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Ялте ФИО6, выразившихся в не возвращении ФИО1 ростового анимационного костюма, изъятого 06.02.2022 г. в разумный срок.

Отмечает, что при принятии решения судом не приведены мотивированные доводы о необходимости изъятия и удержании изъятого органом дознания ростового анимационного костюма, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Ялте ФИО6, а также постановление заместителя прокурора г.Ялты об отмене указанного постановления также не содержат мотивов необходимости удержания изъятого имущества.

Указывает, что запрашиваемые сведения из ФНС № 8 и в Пенсионный фонд Республики Крым по г. Ялте, не влияют на наличие или отсутствие в деятельности самозанятого ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, не учтено, что ФИО1, изъятое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, являлось источником его дохода как самозанятого лица.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из исследованных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства, в КУСП УМВД России по г. Ялте зарегистрирован материал проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 06.02.2022. В ходе осмотра места происшествия был изъят ростовой анимационный костюм, о чем составлен соответствующий протокол.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 17.02.2022 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялте ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Ялта от 25.02.2022, как необоснованное и не мотивированное, материалы проверки направлены в орган дознания для проведения дополнительных проверочных мероприятий и установлен дополнительный срок проверки в 30 суток с момента поступления и регистрации материалов проверки в УМВД России по г. Ялте.

Суд верно принял во внимание, что на момент рассмотрения жалобы проверка в рамках материалов доследственной проверки не завершена, оснований для удовлетворения жалобы в части бездействия со стороны должностных лиц в отношении заявителя, незаконности действий должностных лиц и обоснованности принятых ими процессуальных решений, не допущено.

При этом верно судом первой инстанции учтено, что анимационный костюм изъят уполномоченным должностным лицом, в порядке, определенном ст.ст. 176-177 УПК РФ, в рамках проверки материалов доследственной проверки, в связи с чем действия дознавателя, выразившихся в изъятии у заявителя ростового анимационного костюма, признать незаконными оснований не имеется.

По этим же основаниям не состоятельными являются доводы апеллянта о невозвращение изъятого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности и являлось источником его дохода, как самозанятого лица.

Таким образом, при принятии решения по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку действиям должностных лиц ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они соответствует предъявленным законом требованиям, незаконных действий, выразившихся в изъятии у ФИО1 ростового анимационного костюма и незаконных бездействий, выразившегося в невозвращении его заявителю, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, указания заявителя о несоответствии судебного решения положениям УПК РФ несостоятельны, указанные выводы суда подтверждены исследованными в суде первой инстанции материалами проверки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, мотивированным и основано на исследуемых материалах дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО4 по результатам проведенной доследственной проверки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: