Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО4 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 и ФИО4

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления представителя заявителя ФИО6 – адвоката Исаева И.А., представителя заявителя ФИО4 – адвокатов Сурниной А.С. и Алиева Р.В., просившие удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к ней, представителя Администрации МО «Хасавюртовский район» ФИО5, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф. и Ибрагимовой М.М., полагавших постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хасавюртовский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора <адрес> РД от <дата> об отмене постановления следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД от <дата> о прекращении уголовного дела, обязать должностных лиц прокуратуры РД устранить выявленное нарушение закона, признании незаконным постановления следователя от <дата> о приостановлении производства следствия по делу, признании незаконным постановления следователя от <дата> о возобновлении производства следствия по делу и установлении срока дополнительного следствия, признании незаконным постановления следователя от <дата> о приостановлении производства следствия по делу, о признании незаконным постановления следователя от <дата> о возобновлении производства следствия по делу и установлении срока дополнительного следствия, признании незаконным постановления следователя от <дата> о приостановлении производства следствия по делу, признании незаконным постановления следователя от <дата> о возобновлении производства следствия по делу и установлении срока дополнительного следствия, признании незаконным постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела и обязании должностных лиц Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД устранить выявленные нарушения закона.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО6 и ФИО4 отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> отменено, по материалу вынесено новое решение об удовлетворении жалобы ФИО6 и ФИО4

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено с передачей материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить постановление суда от <дата>, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы указывает на то, что постановлением суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Указывает, что при рассмотрении жалобы судом фактически законность обжалуемых решений должностных лиц не проверена и не дана им правовая оценка, без какого-либо надлежащего обоснования сделан вывод, что «постановление прокурора об отмене решения следователя о прекращении уголовного дела не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ», который не основан на законе, является неверным.

В нарушение положений ст.46 Конституции РФ, ст.16, п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом отказано ФИО6 и ФИО4 в праве на судебную защиту, предусмотренную ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не выполнены указания Верховного Суда Республики Дагестан, изложенные в Апелляционном постановлении по делу №к-933/2021 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителей ФИО4 и ФИО6 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> о необходимости проверки указанных в жалобе процессуальных решений следователей, руководителя следственного органа и прокурора в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Утверждая о недопустимости обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решений по уголовному делу, суд в то же время оценивает такие процессуальные решения по уголовному делу, как отмена прокурором <адрес> РД ФИО17 постановления следователя ФИО13 от 27 февраля.2017 г. о прекращении уголовного дела и постановление следователя ФИО14 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что они приняты в соответствии с требованиями закона.

Из несостоятельного вывода суда о невозможности обжалования решения по делу следует, что должностные лица, участвующие в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии, могут произвольно отменить решения о прекращении уголовного дела и возобновлять предварительное следствие вне зависимости от истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а у лиц, чьи законные интересы нарушены этими решениями, нет права на судебную защиту.

Кроме того, руководством прокуратуры РД с изучением материалов уголовного дела рассмотрена жалоба ФИО6 и ФИО4 от <дата> о несогласии с решением следователя ФИО14 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, по нереабилитирующему основанию, и по другим вопросам установлено, что прокурором <адрес> допущены нарушения закона, в том числе требований ст. 214 УПК РФ при принятии незаконного решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела без судебного решения, согласно письму от <дата> направлено поручение о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на отмену постановления от <дата>

Вопреки данным обстоятельствам, представитель прокуратуры <адрес>, участвующий в рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, неправильно ориентировал суд первой инстанции на признание законным указанного решения от <дата>

О незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 и ФИО4 в полном объеме свидетельствует и то, что при этом в постановочной части не конкретизируются в удовлетворении каких именно требований заявителей отказано.

Все указанные в жалобе решения приняты должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. В силу прямого запрета, установленного ч. 3 ст. 214 УПК РФ, прокурор <адрес> не имел право отменять постановление следователя ФИО13 от <дата> о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как к этому времени – <дата> истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому, постановление прокурора является незаконным.

Обжалуемое постановление суда содержит противоречивые выводы, указано, что жалоба ФИО6 и ФИО4 не подлежит удовлетворению, что противоречит выводам результативной части постановления. В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые не относятся к обстоятельствам, указанным в жалобе. Вопреки выводам суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела от <дата> судами первой и апелляционной инстанций не признавалось законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судом не проверены указанные в жалобе доводы о том, что постановление прокурора от <дата> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от <дата> вынесено с нарушением требований ст. 214 УПК РФ. Решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела при таких обстоятельствах могло быть вынесено только по судебному решению.

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По данному делу сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в 2014 году. Возобновление предварительного следствия по истечении срока давности является незаконным. Все процессуальные действия и решения, принятые после незаконного возобновления следствия также являются незаконными. Судом без проверки и оценки оставлены доводы жалобы о незаконности постановлений следователя о приостановлении производства по делу в связи с тем, что местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Такое решение следователя является незаконным, так как не было никаких препятствий для участия ФИО6 в деле. При возобновлении производства по делу и установлении срока предварительного следствия указанно, что по делу появилась необходимость производства ряда следственных действий (не указано каких именно), что отпали основания для приостановления производства следствия. Такие решения следователя является незаконными с учетом положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Следствие было приостановлены по надуманным основаниям и такие решения принимались для создания видимости соблюдении сроков расследования. Незаконное установление срока следствие по делу привлекло принятия процессуальных решений за пределами процессуальных сроков, что лишает их юридической силы.

Постановлением следователя от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Это решение принято после незаконной отмены прокурором решения следователя о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оно принято за пределами процессуальных сроков и не имеет юридической силы.

Постановление суда основано на материалах, не исследованных в судебном заседании. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на принятие решения. В постановлении суда от <дата> указано, что исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО6 в семи томах, что невозможно в судебном заседании, длившемся в течение не более часа. Фактически в судебном заседании материалы уголовного дела не оглашались и не исследовались. В материалах имеются достаточные данные для принятия по жалобе нового решения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО4 указывает, что на момент вынесения прокурором <адрес> постановления от <дата> об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 214 УПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ, и, следовательно, до выполнения указаний Конституционного Суда РФ, отраженных в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>№-П, положения указанной статьи должны были применяться с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата>№-П, как правовых норм прямого действия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата>№-П, до внесения изменений в УПК РФ, установлена возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления, только в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, Конституционным Судом РФ установлен пресекательный срок, прямой запрет на отмену постановления о прекращении уголовного дела после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, события инкриминируемого ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имели место <дата>, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности указанного лица истек <дата>, что влечет неправомерность отмены постановления следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> о прекращении уголовного дела № по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением прокурора <адрес> РД от <дата> Следовательно, постановление прокурора <адрес> об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела от <дата> является незаконным и подлежащим признанию таковым в судебном порядке.

Вывод Хасавюртовского районного суда РД о том, что постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела № не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ незаконен и не обоснован.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения, однако при вынесении постановления следователя МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> о прекращении уголовного дела ФИО6 не разъяснены последствия согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

ФИО6 не был поставлен в известность о том, что при прекращении дела за истечением сроков давности могут возникнуть вопросы гражданско-правового характера, что он не имеет права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, хотя в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вынесение прокурором <адрес> незаконного постановления от <дата> об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела, а также последовавшие за ним незаконные постановления следователя МРСО СУ СК России по Республике Дагестан от <дата> о приостановлении производства по делу, от <дата> о возобновлении производства по делу, от <дата> о приостановлении производства по делу, от <дата> о возобновлении производства по делу, от <дата> о приостановлении производства по делу, от <дата> о возобновлении производства по делу, а также постановление следователя МРСО СУ СК России по Республике Дагестан от <дата> о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вынесенные постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, постановления о приостановлении производства по делу, постановления о возобновлении производств и постановление о прекращении уголовного дела нарушают права и законные интересы ФИО4 как лица, в чью собственность перешел объект инкриминируемого ФИО6 преступления - пионерский лагерь «Радуга», расположенный в <адрес>, так как последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям аналогичны последствиям признания лица виновным по приговору суда, то есть наличие у потерпевшей стороны права на предъявление гражданского иска, в том числе требования о возврате утраченного имущества.

В материалах дела имеется ответ прокуратуры РД № от <дата>, из которого следует, что решение о прекращении от <дата> является преждевременным в соответствии со ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, в связи с чем, прокуратурой РД направлено поручение прокурору <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на отмену постановления от <дата>

Между тем, до настоящего времени прокуратурой <адрес> РД ходатайство о даче разрешения на отмену постановления в Хасавюртовский районный суд РД не направлено.

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, оставлены судом первой инстанции без проверки.

Доказательств законности и обоснованности неоднократного приостановления и последующего возобновления предварительного следствия по уголовному делу № в материалы дела не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> ФИО4 указывает на то, что решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным результаты торгов аукциона от <дата> о продаже имущества должника РГУП «Промжилстрой» - пионерского лагеря, расположенного по адресу: РД, <адрес>, проведенных арбитражным управляющий ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи пионерского лагеря «Радуга» № от <дата>, заключенный между арбитражным управляющий ФИО6 и ФИО4 и акт приема-передачи от <дата>, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД № от <дата>за ФИО4 право собственности на «два здания спальных корпусов под литерами «А», «Б», три коттеджных дома под литерами «В», «Г», «Д», дачный дом под литером «Е» общей полезной площадью 3934,1 кв.м., расположенные на земельном участке мерой 498000 кв.м. по адресу РД, <адрес>, пионерский лагерь «Радуга» Запись регистрации в ЕГРП от <дата>№, исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанные объекты пионерского лагеря «Радуга» <дата>№.

Указанное решение суда является правовым последствием прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, которые не были разъяснены ФИО6. Это нарушает права и законные интересы, имущество которого ФИО4 как объект преступления, по мнению правоохранительных органов, был изъят по решению Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в порядке регресса. Таким образом, налицо юридические последствия, которые ФИО6 не были разъяснены органом следствия.

На момент принятия оспариваемых постановлений органа следствия, ФИО4 являлся собственником пионерского лагеря «Радуга».

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 и ФИО4 подана до вынесения решения Хасавюртовского районного суда РД от <дата>

Указывает на нарушение судом права ФИО6 и Карачаева на надлежаще уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материала, назначенного на <дата>

Полагает необоснованным ссылку представителя Администрации МО «<адрес>» на то, что ранее постановлением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Баймурзаеав по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанное решение суда было предметом рассмотрения Верховного Суда РД, и апелляционным постановлением от <дата>, оно оставлено в силе, поэтому это постановление ВС РД имеет преюдициальное значение, поскольку жалоба на указанное постановление было подано Администрацией МО «<адрес>» ФИО6 и ФИО4 к участию в деле привлечены не были, жалоба была подана по иным основаниям, следовательно, постановление суда первой инстанции от <дата> и апелляционного суда от <дата> не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО4 и ФИО6. Кроме того, оценка этому доводу дана в постановлении Верховного суда РД от <дата>, постановленного по настоящему делу. Указывает и на то, что при повторном рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции указания Верховного суда РД от <дата> не выполнены.

В своих возражениях представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО16 просит постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалованного постановления.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по настоящему материалу имеются.

Так, суд первой инстанции в обжалованном постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, в резолютивной части постановления указал на оставлении без удовлетворения жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, в том числе и постановления прокурора <дата> об отмене незаконного (необоснованного) постановления о прекращении уголовного дела следователя, а в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что отмена прокурором <адрес> РД ФИО17 в рамках предоставленных ему полномочий постановления следователя ФИО13 о прекращении уголовного дела, не может расцениваться как нарушение конституционных прав ФИО6, при этом принятое прокурором решение в рамках осуществления его полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования не лишало орган следствия возможности в дальнейшем по результатам продолженного расследования уголовного дела принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе и о его прекращении.

Приведенный вывод суда о том, что постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела следователя от <дата> по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО6 не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оно принято не в рамках его процессуальной деятельности, в рамках осуществления полномочий за процессуальной деятельностью органов следствия, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями.

При этом суд в обоснование своего вывода об отсутствии предмета обжалования в части отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела, неправильно истолковал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ (в редакции от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в действиях прокурора <адрес>, при отмене постановления следователя от <дата> о прекращении дела, поскольку они не связаны с процессуальными полномочиями прокурора по осуществлению процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, не соответствует и положению п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части об отсутствии предмета обжалования в части постановления прокурора, в резолютивной части не вынес соответствующие решение и принял решение об отказе удовлетворении жалобы по всем пунктам, указанным в жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым допустил в постановлении противоречащие выводы относительно наличия предмета обжалования и необходимости отказа в удовлетворении жалобы полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части постановлении на то, что промежуточные постановления следователя о приостановлении и возобновлении следствия по уголовному делу в силу требований норм уголовно-процессуального законодательства не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с вынесением окончательного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, в резолютивной части решение о прекращении производства по рассмотрению жалобы заявителей в этой части не вынес, а вынес противоречащий своим же вышеуказанным выводам постановление об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

Допущенные судом первой инстанции в этой части жалобы нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и принято новое решение, поскольку судом первой инстанции жалоба в этой части оставлена без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие предмета, какая-либо оценка постановлению прокурора судом не дана, выводы относительно законности или незаконности действий и решения прокурора в постановлении отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая жалобу, оставил без выяснения какое именно по дате вынесения постановление следователя о прекращении дела по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО6 фактически обжалуется заявителями, поскольку согласно обжалованному постановлению прокурора от <дата> в нем указывается на отмену постановления следователя от <дата>, а в жалобе и постановлении суда имеется ссылка на постановление следователя от <дата>ю, которое не отменялось прокурором.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения требований закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому на основании ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, а материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется ввиду допущенных судом норм уголовно-процессуального закона, при повторном рассмотрении настоящей жалобы заявителей суду первой инстанции следует правильно применить нормы уголовно-процессуального закона, обеспечить полноту и объективность рассмотрения доводов апелляционных и кассационных жалоб сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, учесть при этом указания, приведенные в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Хасавюртовского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 и ФИО4 отменить.

Материал по жалобе ФИО6 и ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными:

- постановление прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО17 от <дата>, которым постановление следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО13 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава события преступления;

- вынесенные по уголовному делу в отношении ФИО6 постановления следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО14:

- от <дата> о приостановлении производства следствия по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

- от <дата> о возобновлении производства следствия и установлении срока дополнительного следствия до <дата>;

- от <дата> о приостановлении производства следствия по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

- от <дата> о возобновлении производства следствия и установлении срока дополнительного следствия до <дата>;

- от <дата> о приостановлении производства следствия по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

- от <дата> о возобновлении производства следствия и установлении срока дополнительного следствия до <дата>;

- от <дата> о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и обязать руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: