Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаджиева И.Ш. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий руководителя СУ СК РФ по РД Щурова А.П., выразившихся в нарушении его прав и требований ст. ст. 144, 148 УПК РФ при рассмотрении его заявления о принятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от <дата>, и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя Гаджиева И.Ш. и адвоката Магомедовой С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев И.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия руководителя СУ СК РФ по РД Щурова А.П., выразившихся нарушении его прав и требований ст. ст. 144, 148 УПК РФ, при рассмотрении его заявления о принятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от <дата> и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд мотивировал принятое решение тем, что <дата> заместителем руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 дан ответ на указанное выше обращение Гаджиева И.Ш. о том, что его обращение рассмотрено, по результатам проверки указанных в обращении доводов, в том числе и изучением материалов уголовного дела, установлено, что они не соответствуют действительности. Следственные действия в отношении обвиняемого Адильханова А.С. проведены в соответствии с законом с участием его защитников, замечаний о принуждении его к даче показаний не поступило, основания для инициирования проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют.

Из заявления Гаджиева И.Ш. о совершенном преступлении следует, что он просит принять решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту принуждения следователем ФИО8 в сговоре с сотрудником ФСБ Гаджиевым Д.Г. <дата> следственно-арестованного Адильханова А.С. к даче заведомо ложных, оговаривающих заявителя показаний, какие-либо конкретные обстоятельства совершения действий, из которых усматриваются признаки преступления, в заявлении не указываются.

Таким образом, из представленных материалов следует, что обращение Гаджиева И.Ш. правомерно рассмотрено должностным лицом СУ СК РФ по РД в порядке, предусмотренном п. 20 Инструкции и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. При принятии данного решения должностным лицом СУ СК РФ по РД не совершено действий, причиняющих ущерб Конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ заявителя к правосудию, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Гаджиев И.Ш. просит отменить постановление суда от <дата>, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы указывает на то, что в его заявлении прямо указано на сведения о принуждении к даче заведомо ложных, оговаривающих его показаний Адильханова А.С. следователем СУ СК РФ по РД Ациевым в сговоре с сотрудником ФСБ ФИО12, то есть конкретные обстоятельства о совершении последними преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 302 УК РФ. В его заявлении указаны время, место и лица, совершившие преступления, а для установления более конкретных обстоятельств, необходимо в рамках заявления опросить его – заявителя, следственно-арестованного Адильханова и сотрудника ФСБ ФИО12, что сделано не было.

Также указывает, что не состоятелен довод о том, что нет оснований для инициирования проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в связи с отсутствием заявления Адильханова А.С. о его принуждении к даче показаний, так как ст.ст. 286, 302 УК РФ являются статьями публичного обвинения, и для возбуждения уголовного дела по данным статьям заявление не требуется.

Считает постановление подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с допущением существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, согласно ст. 141 УПК РФ заявлениео преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу о нерассмотрении заявления о совершенном преступлении органом следствия, формально подошел к вопросу о соответствии заявления о совершении преступления написанного заявителем Гаджиевым И.Ш. требованиям закона.

При этом выводы суда первой инстанции в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.

Выводы суд в постановлении носят противоречивый характер.

Так, суд первой инстанции, указав в постановлении на то, что из заявления Гаджиева И.Ш. о совершенном преступлении следует, что он просит принять решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту принуждения следователем ФИО8 в сговоре с сотрудником ФСБ Гаджиевым Д.Г. <дата> следственно-арестованного Адильханова А.С. к даче заведомо ложных, оговаривающих заявителя показаний, далее указывает на то, что обращение Гаджиева И.Ш. правомерно рассмотрено должностным лицом СУ СК РФ по РД в порядке, предусмотренном п. 20 Инструкции и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Таким образом, в одном случае суд, признав, что имеет место заявление о совершенном преступлении и приводя обстоятельства совершенного преступления по версии следствия, затем указывает на то, что обращение Гаджиева И.Ш. какие-либо конкретные обстоятельства совершения действий, из которых усматриваются признаки преступления, в заявлении не указываются.

Между тем из текса заявления Гаджиева И.Ш. о совершенном преступлении, адресованного на имя руководителя СУ СК РФ по РД усматривается, что заявитель просит принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО8 и сотрудника ФСБ России Гаджиева Д.Г., которые по сговору между собой <дата> принудили к даче заведомо ложных показаний следственно-арестованного Адильханова А.С., оговаривающих заявителя ФИО12. В заявление указывается на то, что в действиях лиц, на которых написано заявление о совершенном преступлении имеет место признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 302 УК РФ. Текст заявления подписан Гаджиевым И.Ш.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства и соответствие заявления о преступления требованиям п. 9 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ), утвержденной приказом СК РФ от <дата> за № (далее- Инструкция), суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что заявление о совершенным преступлении Гаджиева И.Ш. правомерно рассмотрено должностным лицом СУ СК РФ по РД в порядке, предусмотренном п. 20 Инструкции и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции, на которую сослался <дата> заместитель руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 при отказе в регистрации заявления Гаджиева И.Ш. о совершенном преступлении, в указанном пункте сказано, что заявления и обращения не подлежат регистрации в книге (журнале) КУСП, если они не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренномст. ст. 144,145УПК РФ.

Между тем, суд оставил без оценки то обстоятельство, что вопреки ответу заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10, в заявлении о преступлении Гаджиева И.Ш. содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и лицах, кто совершил преступление по мнению заявителя.

Кроме того, суд оставил без оценки и вывод заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10, который, отвечая Гаджиеву И.Ш. на его заявление о совершенном преступлении, фактически сделал вывод о том, что его обращение рассмотрено, по результатам проверки указанных в обращении доводов, в том числе и изучением материалов уголовного дела, установлено, что они не соответствуют действительности.

Тем самым ФИО10, ссылаясь на несоответствие заявления ФИО12 о совершенном преступлении требованиям п. 20 Инструкции ввиду не содержания сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, фактически вошел в оценку обстоятельств, указанных в заявлении о том, что доводы заявителя не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют изучение материалов уголовного дела.

Таким образом, Гасанбеков, фактически, проверив доводы заявления, пришел к выводу, что доводы заявления о преступлении не нашли свое подтверждение, так как не соответствуют действительности.

Возникает вопрос, зачем должностное лицо Гасанбеков произвел проверку сведений в заявлении ФИО12 о преступлении и признал сведения, указанные в заявлении, не соответствующими действительности, если заявление не подлежало рассмотрению в соответствии с п. 20 Инструкции, если оно не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Вместе с тем, правильным является довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ссылка Гасанбекова в ответе на его заявление о преступлении о том, что следственные действия в отношении обвиняемого Адильханова А.С. проведены в соответствии с законом с участием его защитников, замечаний о принуждении его к даче показаний не поступило, основания для инициирования проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют, является незаконным, поскольку преступления, о совершении которых он писал заявление о совершенном преступлении должностными лицами по ст. ст. 286 и 302 УК РФ, не относятся к преступлениям частного характера, Указанными действиями должностных лиц затронуты его Конституционные права, поскольку они принудили дать показания Адильханова против него, поэтому, он имел право написать заявление о совершенном преступление и необращении Адильханова с заявлением о принуждении его к даче заведомо ложных показаний, не является основанием для отказа в регистрации и нерассмотрении его заявления о преступлении.

В связи с изложенным, также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения должностным лицом СУ СК РФ по РД не совершено действий, причиняющих ущерб Конституционным правам и свободам, затрудняющих доступ заявителя к правосудию, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку такой вывод противоречит материалам дела и Закону.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, также не дал оценки в обжалованном постановлении соответствию заявления ФИО12 о совершенном преступлении требованиям ст. 141 УПК РФ, в связи с чем вывод суда о правомерности действий должностного лица о рассмотрении заявления о преступлении в соответствии п. 20 Инструкции, является несостоятельным и преждевременным.

Таким образом, приведенная выше совокупность нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому принятое судом постановление подлежит отмене, а жалоба Гаджиева И.Ш. подлежит рассмотрению вновь, при котором суду первой инстанции следует проверить все доводы как стороны заявителя, так и органов обвинения, с учетом установленных обстоятельств принять по жалобе законное обоснованное и мотивированное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий руководителя СУ СК РФ по РД Щурова А.П., выразившихся нарушении его прав и требований ст. ст. 144, 148 УПК РФ при рассмотрении его заявления о принятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от <дата>, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Гаджиева И.Ш.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий руководителя СУ СК РФ по РД Щурова А.П., передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: