Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 и адвоката ФИО12 в интересах ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ст. 205.3, ч. 1 ст. 30 - п.п. «ж», «л», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>,

ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ст. 205.3, ч. 1 ст. 30 - п.п. «ж», «л», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением суда по настоящему материалу также продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> и в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ст. 205.3, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, в отношении которого постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО6, законных представителей, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО14 и его законного представителя ФИО7, защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО8 и его законного представителя ФИО9, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО10, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО11, полагавшего постановлении суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ст. 205.3, ч. 1 ст. 30 – п.п. «ж», «л», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, ФИО13 по ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ст. 205.3, ч. 1 ст. 30 – п.п. «ж», «л», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 РФ, ФИО2 ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ст. 205.3, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия, которой в отношении каждого из них судом неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

В своих апелляционных жалобах адвокат ФИО14 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства органа следствия, адвокат ФИО15 в интересах ФИО3 просит отменить постановление суда в отношении ФИО3, избрав в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения - в виде домашнего ареста или отдачи под присмотр родителям, аналогично указав в апелляционных жалобах на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3 судом нарушены требования ст. ст. 7, 97-99, 108, 109 и 110 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», материалами дела не установлены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и разрешения в постановлении вопросы об обоснованности причастности каждого из обвиняемых ФИО1 и ФИО3 к преступлениям, в совершении которых они подозреваются органами следствия, также о возможности и целесообразности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1 и ФИО3 С.Б., оставаясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, в нарушение требований ч.ч. 2 и 8 ст.109 УПК РФ, органом следствия не отражены в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, также судом не приведены в обжалованном постановлении достаточные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания под стражей каждого из обвиняемых, сославшись только на тяжесть предъявленного обвинения.

Как указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО14, судом не принято во внимание и то, что ФИО1 до дня задержания неоднократно являлся к следователю для дачи показаний, ему было известно, что данное дело возбуждено в апреле 2019 г., до истечения одного года до его задержания, обращает внимание на то, что в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 к совершению инкриминированных преступлений органом следствия и судом приведены протоколы допроса свидетеля ФИО2 и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, также рапорт об обнаружении признаков преступлений, подлежащий проверке, по его мнению, в ходе предварительного следствия, поэтому обстоятельства, изложенные в нем не могут нести обоснованный характер без соответствующей проверки, кроме того, свидетель ФИО2 отказался от своих показаний, заявив, что им даны показания под угрозой со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд также не учел то, что потерпевшая по делу не имеет претензий к ФИО1, кроме того, за время, прошедшее с после предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО1, с последним не проведено ни одно следственное действие, суд также не учел сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, является <.>, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом детства по зрению, <дата> перенес операцию, нуждается в лечении.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в интересах ФИО3 также указывается на то, что судом нарушены пределы рассмотрения ходатайства в данном судебном разбирательстве, поскольку суд применил формулировки, указывающие на доказанность совершения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 преступлений, указал в постановлении суда на то, что «уголовное дело расследуется в отношении нескольких обвиняемых, совершивших преступления террористической направленности группой лиц, а также с другими лицами, принимавшими участие в их совершении..», тем самым судом на данной стадии уголовного судопроизводства сделаны выводы о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, что запрещено уголовно-процессуальным законом, кроме того, суд обосновал свои выводы об обоснованности причастности ФИО3 и остальных к совершению инкриминированных им преступлений показаниями засекреченного свидетеля ФИО17 и свидетеля ФИО2, который допрошен <дата> в качестве свидетеля без участия защитника при наличии оснований для его допроса в статусе подозреваемого, от данных показаний ФИО2 отказался в последующем, по мнению автора апелляционной жалобы, судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о применении соразмерной и соответствующей меры пресечения в отношении <.>, приведя лишь формальные выводы о том, что суд считает невозможным изменение меры пресечения на более мягкую и отдачу обвиняемого под присмотр родителей, кроме того, на протяжении 2-х месяцев не произведены необходимые следственные действия, при наличии которых необходимость продления стражи, по мнению защиты, отпала бы, кроме того, ФИО3 С.Б. имеет постоянное место жительства, проживает со своим отцом без матери (мать умерла), не намерен скрываться, или иным образом препятствовать ходу расследования, обязуется совместно с отцом (законным представителем) являться по всем вызовам следователя, как и являлся до этого, в период времени, когда год назад он вызывался для дачи пояснений по вопросам в рамках расследуемых обстоятельств, каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов следствия, либо оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству, им не совершено, кроме того, иные обвиняемые по делу заключены под стражу и какое-либо взаимодействие с ними исключается, на свидетелей он не может оказать давление.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб и иным, предусмотренным законом основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО3, а также как и ФИО2, в отношении которого постановление не обжаловано в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. ст. 423, 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в пределах своей компетенции в соответствии с предусмотренной законом процедуры рассмотрения и разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия в отношении каждого из обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления каждого обвиняемого - ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых ФИО1, ФИО3, так и о принятии судебного решения о продлении срока содержания под стражей без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения обвиняемых к преступлению, в совершении которого каждый из них обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, в том числе - ФИО1 и ФИО3 обстоятельства и сведения о личности каждого из обвиняемых и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в том числе и все обстоятельства дела и сведения о личности каждого из них, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 и ФИО3 С.Б. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, квалифицированных органом следствия по ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ст. 205.3, ч. 1 ст. 30 - п.п. «ж», «л», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении и продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для изменения избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемых либо с отдачей обвиняемых под присмотр родителей в порядке, предусмотренном ст. 105 УПК РФ, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, в том числе направленных на завершение предварительного расследования дела, выполнение требований ст. ст. 217, 220, 221 и 227 УПК РФ и обеспечение своевременного и эффективного производства по уголовному делу, представляющему по своему характеру и объему выполняемых следственных действий сложность, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО3 С.Б., в случае избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, могут скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства органа следствия о продлении срока действия избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу судом также учтены, вопреки доводам апелляционных жалоб, характер правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб недоказанности материалами дела виновности и об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, поскольку приведенные доводы и обозначенные в них обстоятельства, связанные с разрешением вопросов об установлении события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении преступления и правильность юридической оценки и квалификации деяния, отнесенных к предмету доказывания в уголовном процессе, не являются предметом судебного разбирательства и разрешения на данной стадии решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

С учетом изложенных обстоятельств дела, также необходимого времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые как ФИО1 и ФИО3 С.Б., также как и обвиняемый ФИО2, которым не обжаловано постановление в апелляционном порядке, в случае изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или отдачу под присмотр родителей, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса либо иным образом воспрепятствовать производству следствия, поэтому принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, одновременно правильно указав на то, что иные виды мер пресечения, в том числе и домашний арест или отдача под присмотр родителей, как об этом указано в апелляционных жалобах, не смогут обеспечить эффективное и качественное осуществление производства по делу в разумные сроки.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении каждого из обвиняемых иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе и домашнего ареста либо отдачи под присмотр родителей и принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлив срок действия данной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 на более мягкий вид меры пресечения, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 110 УПК РФ в связи выявлением у обвиняемых тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, а также для отдачи обвиняемого под присмотр родителей в порядке, установленном ст. 105 УК РФ, не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест либо отдачу под присмотр родителей, на применение которого указывается в своей апелляционной жалобе адвоката ФИО16, не может явиться гарантией тому, что каждый из обвиняемых, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ст. 205.3, ч. 1 ст. 30 – п.п. «ж», «л», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ и ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ст. 205.3, ч. 1 ст. 30 – п.п. «ж», «л», ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ст. 205.3, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО14 в интересах ФИО1 и адвоката ФИО12 в интересах ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1-48-1 УПК РФ.

Председательствующий: