Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО16 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2018 года, которым жалоба подозреваемого ФИО16, в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения адвоката Гулевич Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

подозреваемый ФИО16 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2018 года жалоба подозреваемого ФИО16, в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Указывает, что дознавателем ФИО9 проверка сообщения о преступлении вообще не проводилась, поскольку на период регистрации семьи ФИО18, по факту регистрации которых было возбуждено уголовное дело, были зарегистрированы и иные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако в отношении них уголовное дело возбуждено не было. Вместе с тем преступление носит длящийся характер, и все вышеизложенные эпизоды имеют единый умысел, в связи, с чем уголовное дело должно быть возбуждено по всем фактам зарегистрированных лиц и рассмотрено в одном производстве.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать старшего дознавателя ФИО9 устранить данные нарушения.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе постановлений следователя о возбуждении уголовного дела.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служит и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил поданный в порядке ст. 143 УПК РФ рапорт начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>ФИО10 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверочных мероприятий на обслуживаемой территории по адресу: <адрес> сотрудником ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ведущим специалистом - экспертом ФИО11 совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>ФИО12 был выявлен гражданин ФИО16, который в 2017 году совершил фиктивную регистрацию по месту пребывания граждан РФ: ФИО13, ФИО14, ФИО15, в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, при этом указанные граждане фактически ни одного дня в этом жилом помещении не пребывали.

Проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, были проведены возможные мероприятия по установлению признаков преступления, суд пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для признания постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку проведенная проверка свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного (на момент проверки) ст.322.2 УК РФ, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность постановления дознавателя, суд пришел к правильным выводам о том, что оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий при наличии соответствующих поводов и оснований; постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения; выводы дознавателя основаны на материалах проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований ст. 145-146 УПК РФ, в ходе которой были получены достаточные данные о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и принятия соответствующего процессуального решения; порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы жалобы относительно обстоятельств дела и квалификации деяния подлежит доказыванию в ходе дознания и являются предметом доказывания в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2018 года по жалобе подозреваемого ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: ФИО17.

<данные изъяты>