Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исагаджиевой З.Ш. в интересах обвиняемого МТ на постановление Унцукульского районного суда РД от 14 сентября 2017 года, которым в отношении

МТ<дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина России, неработающего, со средним образованием, студента 5-го курса факультета право и экономика ДГПУ г.Махачкала, не женатого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, т.е. до 12 ноября 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Исагаджиевой З.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2017 года, в отношении МТ по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что 11.09.2017 г. в рамках уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ сотрудниками УУР МВД по РД совместно Росгвардии ОМОН и СОБР по <адрес>, ОП и ПСМ ВОГ России по РД и ОГ ВОГОиП МВД России по <адрес> примерно в 06 часов 30 минут в ходе проведения обыска в домовладении МТ, расположенного по адресу: РД, <адрес>, С.Унцукуль при личном досмотре МТ в правом кармане его брюк обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Согласно справки об исследовании № от 11.09.2017 года, представленное на исследование вещество в бумажном свертке, изъятое в хорде личного досмотра у МТ содержит в своем составе N-(1- карбомоил - 2,2 -диметилпроп -1 ил) -1-циклогексилметил) - 1Н-индазол -3 -карбоксамид, который является производным N-(1- карбомоид-2 - метилпропил)-1 -пентилин - III- индазол. 3-карбоксамид, которое является наркотическим средством, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 года и сводной таблицы наркотических средств к нему, образует крупный размер.

12.09.2017 года в отношении МТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

12.09.2017 года 23 часов 00 минут подозреваемый МТ задержан в порядке установленном ст.91 УПК РФ и помещен для содержания в ИВС ОМВД РФ по <адрес>.

Старший следователь СГ отдела МВД России по <адрес> Даитбегов P.M. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении МТ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что МТ подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, положительно характеризуется по месту жительства.

Унцукульским районным судом РД 14 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворенно, МТ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, т.е. до 12 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исагаджиева З.Ш. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в виду того, что суд не в полной мере учел личность подозреваемого и характеризующие данные.

В целом же МТ, положительно характеризуется по месту своего жительства, со всеми поддерживает добрые, теплые отношения, в конфликты с соседями никогда не вступал, ранее не судим, и ни в чем предосудительном не был замечен.

Судом не проверена реальность, обоснованность и то, какими достоверными сведениями подтверждаются обстоятельство того, что МТ скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Поэтому, обстоятельство того, что подозреваемый МТ, подозревается в совершении тяжкого преступления и оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда не могут служить основанием для заключения МТ под стражу, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой пресечения, которая назначается, продлевается только при невозможности избрания другой меры пресечения.

На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить и избрать МТ иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МТ выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который согласно части ч.6 указанной статьи должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, протокол судебного заседания от 14 сентября 2017 года (л.д. 40-42) председательствующий судьей не подписан.

Таким образом, в представленных материалах отсутствует соответствующий указанным требованиям уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона( п.10 ч.2. 389.17 УПК РФ) основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении.

Однако данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Как следует из представленного материала, постановление суда от 14 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МТ не подписано судьей Магомедовым А.К.(л.д. 44)

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании в отношении МТ меры пресечения в виде заключения под стражу - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть материалы с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В ходе рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции было обозрено постановление о предъявлении обвинения МТ от 19.09.2017 года.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу все доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда при повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

Принимая во внимание, что ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение и в связи с тем, что МТ 19.09.2017 года предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок содержания МТ под стражей необходимый для рассмотрения данного ходатайства следователя судом по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания МТ под стражей на 14 суток, то есть до 15 октября 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Унцукульского районного суда РД от 14 сентября 2017 года, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МТ, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить срок содержания под стражей МТ на 14 суток, т.е. до 15 октября 2017 года включительно, оставив ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: