Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Мустафаева А.М. – Магомедова М.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на ответ о списании обращения в дело.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление представителя Мустафаева А.М. - Магомедова М.Д., просивший удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Мустафаева А.М. обратился в суд с жалобой об обязать управления экономической безопасности и противодействии коррупции МВД по РД «Вынуть из списания» дело и произвести полноценную, всестороннюю, объективную проверку фактов уголовных преступлений, изложенных в своем обращении на имя руководителя Управления ФСБ России по РД ФИО10, поручив проведение данной проверки высококлассным специалистам с участием во всех проверочных мероприятиях его представителя по доверенности Магомедова М.Д.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе ад представитель заявителя Мустафаева А.М. – Магомедова М.Д. просит отменить постановление суда от <дата>, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы указывает на то, что им была подана жалоба именно на бездействие Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД по проверке фактов уголовных преступлений, изложенных им в своем обращении, на имя руководителя Управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО10, поступившее в Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД.

В соответствии с п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" могут быть в судебном порядке обжалованы решения и действия (бездействия) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, в связи с чем обжалованное постановление нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене в виду допущенных судом существенных нарушений прав заявителя, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения суд сослался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Далее суд указал на то, что в жалобе Мустафаева А.М. отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке 125 УПК РФ, а порядок обжалования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разрешается в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ. Указания данных сведений в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входят и препятствуют рассмотрению жалобы, и при изложенных обстоятельствах, поскольку жалоба Мустафаева А.М содержит недостатки, препятствующие дальнейшему её рассмотрению, суд считает жалобу подлежащей возврату.

Между тем, суд первой инстанции, вынося обжалованное постановление, допустил противоречивые выводы при возврате жалобы.

В одном случае суд указывает в постановлении на недостатки, препятствующие дальнейшему его рассмотрению в виду отсутствия необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке 125 УПК РФ, а в другом случае указывает на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и наличии оснований для обжалования в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Кроме того, заявитель указывал в жалобе на то, что органом, чьи действия им обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без рассмотрения путем списания в архив его заявление о совершенном преступлении конкретными лицами конкретных преступлений.

Однако суд, не изучив само заявление о совершенном преступлении Муставаефа, не проверив его на соответствие требованиям ст. 141 УПК РФ, преждевременно на стадии подготовки к рассмотрению жалобы указал как на недостатки, препятствующие его дальнейшему рассмотрению ввиду отсутствия необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке 125 УПК РФ, так и на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и наличие оснований для обжалования в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

В суд апелляционной инстанции представителем заявителя было представлено заявление от <дата>, с которым он обратился в адрес правоохранительного органа о совершенном преступлении и привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц, указывая на конкретные статьи уголовного закона, по которым следует лиц привлечь к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение требований закона о том, что в порядке ст. 125 УПК РФК к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, оставил без рассмотрения жалобу заявителя на действия должностных лиц, уполномоченных в рамках уголовно-процессуального закона рассматривать заявления о совершенном преступлении.

Вопреки выводам в постановлении суда, в жалобе заявителя имеется указание на то, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД, куда из Управления ФСБ России по РД было направлено его заявление о преступлениях <дата>, списан в дело без принятия решения по нему.

При этом ссылка суда при принятии обжалованного решения на ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД от <дата>№ без изучения содержания и сути заявления о преступлении заявителя является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы представителя заявителя частично обоснованными в части незаконности постановления суда, и они подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовногозаконов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований УПК РФ являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому материала подлежит с передачей на новое рассмотрение с отменой вынесенного решения.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть допущенные нарушения, устранить их, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств вынести по жалобе законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Мустафаева А.М. – Магомедова М.Д. на бездействие управления экономической безопасности и противодействии коррупции МВД по РД, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Мустафаева А.М. – Магомедова М.Д. на бездействие управления экономической безопасности и противодействии коррупции МВД по РД передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: