Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал о наложении ареста на имущество обвиняемого Ибрагимова Р.Ш., по апелляционной жалобе адвоката Алиевой М.А. в интересах обвиняемого Ибрагимова Р.Ш. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления адвоката Алиевой М.А., просившей постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда отменить и материал передать на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Гаджиев И.А. обратился с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий обвиняемому Ибрагимову Р.Ш. земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «Университи Молл» (ИНН №) и расположенный на нем торговый центр «Университи Молл» с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество следователь в своем ходатайстве обосновывает тем, что <дата> в отношении Абдурашидова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым соединено 10 уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 210, 159 УК РФ, по фактам организации, в том числе Ибрагимовым Р.Ш., преступного сообщества, участия в нем должностных лиц Министерства труда и социального развития Республики Дагестан и хищения бюджетных средств на сумму более 600 млн. рублей. В ходе следствия получены данные, что полученные преступным путем денежные средства легализованы посредством совершения сделок и финансовых операций путем инвестирования в реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл» через аффилированных лиц, более половины уставного капитала которого составляет доля родственников Ибрагимова Р.Ш.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> наложен арест сроком до <дата> на земельный участок площадью 15 653 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ООО «Университи Молл», ИНН 2632802852, и расположенный на нем торговый центр «Университи Молл», запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В своей апелляционной жалобе адвокат Алиева М.А. просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, считая постановление суда незаконным ввиду допущенных судом первой инстанции грубых нарушений норм материального и уголовно-процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не указал, на чем основан его вывод о том, что полученные в результате преступных действий денежные средства были легализованы Ибрагимовым Р.Ш. посредством совершения сделок и инвестирования в реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл».

Судом не мотивировано, какое отношение Ибрагимов Р.Ш. имеет к «Университи Молл», и каким способом полученные преступным путем денежные средства легализовались путем реконструкции Университи Молл. Суд не описывает способ легализации полученных преступным путем денежных средств, а также не приводит доказательства обоснованности своего вывода.

Между тем, ООО «Университи Молл» не было известно о дне и времени судебного заседания, в связи с чем общество и ФИО10 были лишены возможности защищать свои имущественные интересы в ходе рассмотрения вопроса о наложении ареста на земельный участок.

Ходатайство о наложении ареста следователь мотивировал только наличием выписок из Единого государственного реестра недвижимости (Росреестр) о правах лица на имеющиеся объекты недвижимости, без представления доказательств, что имущество было получено в результате преступных действий и доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным преступлением и реконструкцией «Университи Молл».

Не подтвержден довод ходатайства следователя о том, что установлены родственные и финансовые связи между Ибрагимовым Р.Ш. и участвовавшими в строительстве и финансовых операциях при строительстве объекта ООО «Университи Молл», «Трансвей», «Гражданстрой М», «Атлантис Марина» и их учредителями, и вывод следователя о том, что похищенные денежные средства направлены на реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл» необоснованно легли в постановление суда первой инстанции. При этом ходатайство следователя не содержит доказательств наличия родственных и финансовых связей между Ибрагимовым Р.Ш. и вышеперечисленных фирм. Также ничем не подтвержден довод ходатайства следователя о том, что указанные фирмы не имеют бухгалтерской отчетности, на балансе не имеют основных и оборотных средств и, что они финансово-хозяйственную деятельность не вели. Из информации, полученной на открытых источниках официального сайта «Налог ру», а также с использованием программ «Контур фокус» и программы «Фродекс», а также квитанций о направлении налоговой отчетности по вышеназванным фирмам видно, что указанные фирмы осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данная информация, приобщенная в виде документов к жалобе, опровергает доводы следователя о том, что фирмы не вели финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно расширенной выписке счета «Трансвей», не соответствующей действительности, является информация о том, что доля ООО «Университи Молл» принадлежала до <дата> шурину ФИО11 Обвиняемый Ибрагимов Р. не приходится ему родственником, и доказательства их родственных связей в материале не представлены.

Как следует из расширенной выписки ООО «Трансвей» все операции осуществлялись с контрагентами в рамках реализации товаров и услуг фирмой «Трансвей» только в безналичной форме. Согласно выписке ООО «Трансвей» поступлений на счет денежных средств путем внесения их в кассу организации или на расчетный счет не имеется, в связи с чем довод следователя о том, что похищенные денежные средства направлены в реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл» ничем не подтвержден и опровергается представленными выписками.

Свои доводы об использовании похищенных денежных при строительстве Университи Молл следователь также обосновывает показаниями свидетеля ФИО12, показания которого основаны на слухах и предположениях неких знакомых и людей без имени и адреса, и никак не подтверждают связь Ибрагимова Р. со строительством «Университи Молл».

В рамках рассмотрения данного материала суд первой инстанции не выяснил, в чьих интересах наложено указанное ограничение, признано ли это имущество вещественным доказательством по делу, заявлялся ли по делу гражданский иск, а также другие обстоятельства, закрепленные в ст. 115 ч. ч. 1 и 3 УПК РФ.

Принимая при таких обстоятельствах решение о наложении ареста на земельный участок, суд не проверил и не дал оценки в постановлении вопросу наличия объективных данных, позволяющих считать, что указанное имущество получено в результате преступных действий, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Земельный участок был приобретен задолго до событий, описанных в ходатайстве следователя о наложении ареста и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Данное имущество не является собственностью ни Ибрагимова Р.Ш., ни его родственников, а является исключительно собственностью ООО «Университи Молл» и состоит у него на балансе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 165 и ст. 115 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст.ст. 165 и 115 УПК, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Суду по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ, подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 31 названной статьи, – и иных лиц о предстоящем судебном заседании. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

В силу ч. 2 и 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алиевой, приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о наложения ареста на указанное имущество вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.Ш. и других.

Также установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, дано согласие руководителем следственного органа, что соответствует требованиям закона, оно возбуждено полномочным лицом, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Так, следователь, обосновывая ходатайство о наложении ареста, указал на то, что <дата> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено 10 уголовных дел, возбужденных по ст. ст.ст. 210, 159 УК РФ, по фактам организации, в том числе Ибрагимовым Р.Ш., преступного сообщества (далее - Сообщества), участия в нем должностных лиц Министерства труда и социального развития Республики Дагестан (далее – Минтруд) и хищения бюджетных средств на сумму более 600 млн. рублей, что <дата> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено 10 уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 210, 159 УК РФ, по фактам организации, в том числе Ибрагимовым Р.Ш., преступного сообщества (далее - Сообщества), участия в нем должностных лиц Министерства труда и социального развития Республики Дагестан (далее – Минтруд) и хищения бюджетных средств на сумму более 600 млн. рублей. В ходе следствия получены данные, что полученные преступным путем денежные средства легализованы посредством совершения сделок и финансовых операций путем инвестирования в реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл» через аффилированных лиц, более половины уставного капитала, которого составляет доля родственников Ибрагимова Р.Ш.

<дата> Ибрагимову Р.Ш. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата> срок следствия по уголовному делу продлен до 30 месяцев, т.е. до <дата>

О том, что ходатайство следователя будет рассмотрено в Советском районном суде г. Махачкалы <дата> 18 часов 20 минут судом надлежащим образом извещены следователь и прокурор.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению ходатайства, поскольку они были надлежащим образом уведомлены, однако без указания причин неявки, в судебное заседание не явились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись достаточные данные полагать, что имуществу, на которое налагается арест, имеет отношение к обвиняемому Ибрагимову Р.Ш., и в ходе следствии получены данные, что полученные преступным путем денежные средства легализованы посредством совершения сделок и финансовых операций путем инвестирования в реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл» через аффилированных лиц, более половины уставного капитала которого составляет доля родственников Ибрагимова Р.Ш.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алиевой об отмене постановления суда с указанием на такие организации как «Трансвей», «Гражданстрой М», «Атлантис Марина», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти организации не имеют отношении к имуществу, на которое наложен арест обжалованным постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии обжалованного постановления согласно протоколу судебного заседания исследовал представленные следователем письменные материалы дела, подтверждающие законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не указал, на чем основан его вывод о том, что полученные в результате преступных действий денежные средства были легализованы Ибрагимовым Р.Ш. посредством совершения сделок и инвестирования в реконструкцию торгово-развлекательного центра «Университи Молл», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на данной стадии рассмотрения в порядке судебного контроля ходатайства следователя о наложении ареста, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, относящихся фактическим обстоятельства совершения преступления.

Довод о том, что не мотивировано какое отношение Ибрагимов Р.Ш. имеет к Университи Молл и каким способом полученные преступным путем денежные средства легализовались путем реконструкции Университи Молл и суд не описывает способ легализации полученных преступным путем денежных средств, а также не приводит доказательства обоснованности своего вывода, также является необоснованным, поскольку указанные вопросы являются предметом доказывания органа предварительного расследования и в случае поступления дела в суд с обвинительным заключением суда первой инстанции, который будет рассматривать дело в отношении Ибрагимова Р.Ш. и других по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Алиевой, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:1968, правообладателем которого является ООО «Университи Молл» (ИНН 2632802852) и расположенный на нем торговый центр «Университи Молл» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиевой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: