Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гаджиалиева А.Б., в защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО3, и обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, и о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО3 и их защитников Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б., просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную более мягкую, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 года в отношении:

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, территория АТП, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326 и ч.1 ст.222 УК РФ и

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корп. «а», <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Родник» 7 линия, д. б/н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326, ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть с <дата> по <дата>, а в отношении:

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корп. «а», <адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Родник», 7 линия, д. б/н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на три месяца, то есть с <дата> по <дата>.

Будучи несогласными с указанным выше постановлением суда, в Верховный Суд РД обратились с апелляционными жалобами адвокат ФИО20, в защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО3, и обвиняемый ФИО2 в своих интересах.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиалиев А.Б. в защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО3 указывает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям закона постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 22.06.2023г. не соответствует.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО2III. под стражей, а ФИО3III. домашнего ареста, установленного судом ранее. При этом государственный обвинитель не ходатайствовал об установлении ограничений ФИО61., которые ранее у него не имелись, ужесточая избранную ранее меру пресечения.

Суд в своем постановлении не указал на конкретные факты, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, необходимые для продления меры пресечения, ФИО62 в виде содержания под стражей, ФИО63 - домашнего ареста (ужесточая ранее избранную меру пресечения) установив ограничение в виде не покидания жилища.

Вместе с тем, суд, отказавшись от приведения конкретных фактов, дающих процессуальные основания для продления меры пресечения, лишил сторону защиты права обоснованно возразить против этих фактов.

Таким образом, суд нарушил конституционные права ФИО64. на защиту, и на судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированные им ст. ст. 45, 12 Конституции РФ, а также причинил вред гарантиям, обеспеченным международным договором Российской Федерации - пунктами 3, 4 статьи 5 Конвенции, а также частью 4 статьи 15 Конституции РФ, статьей 1 У1IK РФ.

Суд также проигнорировал разъяснения, приведенные в н. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым: при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 У1IK РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроемся от дознания предварительного следствия или суда, либо можно продолжит, заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства уголовному делу."

Игнорируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд постановлении указывает: «Исходя из ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ сведения наличии таковых нет».

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемых в совершении преступлений любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что также судом не было сделано.

Судом не была предоставлена возможность потерпевшему высказать свое мнение по ходатайству гособвинитсля. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевал существенные ограничения прав обвиняемого па передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.

03 июня 2021 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД ФИО3III. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По ходатайству защиты судья ВС РД Курбанов М.М. 15 февраля 2022г., продлевая меру пресечения, разрешил ФИО3111. покидать жилище с 7 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Суд безосновательно, не имея па это правовых оснований, (так как имеется вступившее в законную силу постановление судьи ВС РД, которым ФИО3III. разрешено выходить из домовладения с 7:00 утра до 18:00 вечера) заново установил ФИО3III. запрет по выходу из домовладения, чем ухудшил его положение.

Также суд не учел в должной мере личность обвиняемых. Обвиняемые ФИО3III. и ФИО2III. – имеют прочные семейные связи в Республике Дагестан, которая является центром их жизненных интересов, социально адаптированы; положительно характеризуются по месту жительства, работы; не скрывались, не были объявлены в розыск; ранее не судимы; не страдают наркоманией, алкоголизмом или пристрастием к азартным играм; отсутствуют заявления свидетелей или потерпевшего о поступлении в их адрес угроз и незаконных требований с чьей-либо стороны;

Суд ничего не противопоставил указанным обстоятельствам в своем постановлении.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 22.06.2023 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2III. отменить, избрать другую меру пресечения не связанную с заключением под стражу, это же постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3III. с установлением ему ограничений, которых ранее у него не имелось отменить, избрать на другую, более мягкую меру пресечения - запрет определенных действий, либо на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает, что данное решение считает немотивированным, а также не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, так, принятие обжалуемого решения судом мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, между тем, тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным обстоятельством для продления срока содержания под стражей.

При этом, стороной обвинения не представлено, а судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Принимая решения о продлении срока содержания под стражей, суд указал в своем решении, что учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, при этом не проанализировал все характеризующие его личность сведения. Так, в протоколе судебного заседания не указаны, какие материалы были исследованы, а также отсутствуют ссылки на листы дела.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не может быть избрана иная мера пресечения. Между тем, в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а в обжалуемом постановлении не приведено обоснование дальнейшего моего содержания под стражей с указанием фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Поскольку при вынесении допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в т. ч. домашний арест по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В силу закона, проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положенийстатьи 97УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных встатье 98УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При разрешении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных вчасти 1.1 статьи 108УПК РФ, во всех случаях суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренныхстатьей 97УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные встатье 99УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Продлевая срок содержания под стражей или, отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренномстатьей 108УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255УПК РФ).

В силу ч.3 ст.240 решение суда должно быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные выше требования закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 судом первой инстанции не соблюдены.

Так, выводы суда о том, что обоснованность разумного подозрения подсудимых ФИО1ФИО2 и ФИО3 в совершении вмененных им преступлениях подтверждается обвинительным заключением, утвержденным прокурором <дата>, основаны на неисследованном в судебном заседании процессуальном документе органа следствия, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2023г. оно не оглашалось в судебном заседании.

Суд также, ссылаясь на личности подсудимых, указал в постановлении, что в качестве данных о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает отсутствие судимостей, положительных характеристик, возраст, постоянное место регистрации и жительства, не нахождение на учете в РНД и РПНД, семейное положение, а так же наличие у ФИО1 четверых детей, двое из которых малолетние, двое <.>, у ФИО2 двоих <.> детей, у ФИО3 четверых малолетних детей, а у ФИО2 и ФИО3 матери-инвалида второй группы.

Между тем, суд в нарушении ч.3 ст.240 УПК РФ свои выводы относительно обоснованности подозрения и учета данных о личности обосновал на неисследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Указанные нарушения, допущенные судом, подтверждены выпиской из протокола судебного заседания, представленного судом первой инстанции с материалом в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решая вопрос в судебном заседании в отношении троих подсудимых одновременно в одном судебном заседании, суд в нарушение разъяснений п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, не исследовал индивидуально обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения и в описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких подсудимых, следовало излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, как было указано выше, суд первой инстанции не исследовал какие-либо материалы дела, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения и постановление обосновал на неисследованных материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения данного материала, предусмотренное ст. 108УПК РФ и ст.255 УПК РФ не соблюдена, поскольку суд не проверил наличие или отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции при описанных в обжалованном постановлении обстоятельствах, что считает сохранение в силе на данном этапе судопроизводства действующей меры пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т. ч. защиты государственных интересов, является не обоснованным, поскольку основан на неисследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Кроме того, следует согласится и с доводом апелляционной жалобы защиты, что суд ухудшил положение ФИО3, продлевая меру пресечения под домашним арестом на три месяца, т.е. с 24 июня 2023 года до 24 сентября 2023 года, поскольку применил ограничения, без учета изменений внесенных в эту меру пресечения ограничений Верховным Судом РД от 15 февраля 2022 г.

Ходатайство обвиняемого ФИО3 и адвоката об исключении ограничений, установленных в отношении него при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, поскольку суд, определяя ограничения, ухудшил положение обвиняемого без учета постановления Верховным Судом РД от 15 февраля 2022 г.

Основания для изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на более мягкую, судом не установлены, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым избрать в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 4 августа 2023 года включительно, а в отношении обвиняемого ФИО3 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 суток, то есть до 4 августа 2023 года включительно, при этом, устанавливая ограничения в отношении него, суд апелляционной инстанции исходит из решения Верховного Суда РД от 15 февраля 2022 г., которым смягчены ограничения при нахождении под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 г. в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Гаджиалиева А.Б. и обвиняемого ФИО2

Материл в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно

Избрать в отношении ФИО3, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до 04.08.2023 года включительно, с нахождением по адресу: РД г. Махачкала с\т Родник, 7 линия дом без номера, установив ограничения:

- не покидать жилище, без разрешения органа, осуществляющего надзор за соблюдением ограничений, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и в период времени с 7 часов 00 минут утра и до 18 часов 00 минут вечера;

- не общаться с лицами, проходящими по настоящему делу потерпевшими и свидетелями;

- не вести переговоры с использованием средств связи, сети Интернет, за исключением общения с контролирующими органами и защитниками, а также вызова скорой медицинской, сотрудников правоохранительных органов, судебных работников, в производстве которых находится настоящее дело, экстренных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций помощи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий