Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова И.Д. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Багандова Ш.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным нарушение следователя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Абрамова И.Д. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Багандов Ш.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановление следователя по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> и признании незаконным нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено производство по жалобе адвоката Багандова Ш.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным нарушение следователя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов И.Д. в интересах Багандова Ш.Х. просит отменить постановление Советского районного суда от <дата> в части прекращения производства по жалобе Багандова Ш.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным нарушения следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО5 ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении уведомления (<дата>) в адрес заявителя постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела; удовлетворить жалобу Багандова Ш.Х. в этой части, признать незаконными нарушения следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО5 ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении, уведомлении (<дата>) в адрес заявителя Багандова Ш.Х. постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного делаи в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частное определение в отношении следователя ФИО5

В обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы автор жалобы указывает на несогласие с постановлением по причине его незаконности и необоснованности в части прекращения производства по требованию о признании незаконным несвоевременного уведомления и направления постановления от <дата> в адрес заявителя.

Вместе с тем, указывает, что согласно информации, изложенной в обжалуемом постановлении, заявление Багандова Ш.Х. от <дата> было зарегистрировано <дата> за № пр- 22. Постановление об отказе датировано <дата>, а направленно в адрес Багандова Ш.Х. согласно сведениям с сайта «Почта России» лишь <дата> (почтовый идентификатор 36700071107404) только после того, как Советский районный суд г. Махачкалы начал рассмотрение жалобы Багандова Ш.Х. на бездействие следствия по его заявлению.

Следователем ФИО5 требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ не выполнены. Обжалование бездействия следователя в части нарушения ч. 4 ст. 148 УПК РФ и неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, ненаправлении постановления в установленный уголовно-процессуальным законом срок было самостоятельным пунктом в просительной части жалобы.

Следователем также не был представлен реестр почтовых отправлений, который бы мог опровергнуть доводы заявителя о том, что постановление об отказе от <дата> было направленно в адрес Багандова Ш.Х. согласно сведениям с сайта «Почта России» лишь <дата> Доказательств о наличии других уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес Багандова Ш.Х., сделанных следователем ранее <дата>, в материалах дела не имеется.

Также не получила разрешения судом и просьба, изложенная в жалобе Багандова Ш.Х. о вынесении судом частного определения. В этой части в постановлении нет никакой оценки.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы заявителя Багандова Ш.Х. в обжалуемой части о нарушении следователем Магомедовым ч. 4 ст.148 УПК УФ, не исследовав их и не проверив в должной мере прекратил производство по жалобе в полном объеме.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу в силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о прекращении производства по жалобе ввиду того, что в суд представлено постановление заместителем руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> об отмене постановления, вынесенного следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем необоснованно и незаконно прекратил производство и в части жалобы адвоката Абрамова в интересах Багандова о признании незаконным нарушения следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления от <дата>

При этом суд в постановлении сделал вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> направлено вместе с уведомлением заявителю <дата>

Однако постановление суда о прекращения производства по рассмотрению жалобы адвоката Абрамова в интересах Багандова в порядке ст. 125 УПК РФ в той части, где адвокат просил о признании незаконным нарушения следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления от <дата>, не соответствует требованиям закона и не мотивировано, поэтому в этой части постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По данному материалу допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, устранив данное нарушение, отменяет обжалованное постановление и выносит новое судебное решение.

Так, Абрамов в интересах Багандова в порядке ст. 125 УПК РФ просил суд о признании незаконным нарушения следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления от <дата>, не соответствует требованиям закона и не мотивировано, поэтому в этой части постановление суда подлежит отмене.

Материалами, проверенными судом, установлено, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного от <дата> по заявлению о преступлении Багандова Ш.Х., следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 не были выполнены требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которым копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Установлено, что следователь ФИО5 вместо того, чтобы направить уведомление о принятом решении и копию постановления об отказе в возбуждении дела от <дата> в течение 24 часов после принятия решения, направил указанный процессуальный акт только <дата>, то есть с нарушением сроков уведомления на 7 суток.

Также установлено, что постановление об отказе вынесено <дата>, а направленно в адрес Багандова Ш.Х. согласно сведениям с сайта «Почта России» лишь <дата> (почтовый идентификатор 36700071107404), только после того, как Советский районный суд г. Махачкалы начал рассмотрение жалобы Багандова Ш.Х. о бездействии следствия по его заявлению.

Само по себе направление уведомления и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела за пределами сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не свидетельствует о том, что следователем не допущено нарушение прав заявителя на получение уведомления и копии решения следователя об отказе в возбуждении дела в установленные законном сроки, а свидетельствует, что оно устранено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что жалобу адвоката Абрамова в интересах Багандова в части признания незаконными действия следователя по невыполнению требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которым копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения не направлена заявителю, следует удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

отменить постановление Советского районного суда от <дата> в части прекращения производства по жалобе Багандова Ш.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным нарушения следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления от <дата>

В отмененной части вынести новое постановление.

Удовлетворить жалобу Багандова Ш.Х. и признать незаконным нарушения следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления от <дата>

Ходатайство адвоката о вынесении частного постановления в адрес следователя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий