Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Хурзокова А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 о наложении ареста на залоговое имущество СПК «Куркужинское» и имущество ФИО2 в рамках уголовного дела №11801830001000024,

доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Жиляеву Л.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2018 года СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело в отношении М.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, по факту незаконного получения им, как руководителем ООО «Фарал», в ДО КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Нальчике кредитных средств, путем представления в ДО КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенный в <...>, заведомо ложных сведений о финансовом положении ООО «Фарал».

Заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, в рамках уголовного дела №11801830001000024 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество СПК «Куркужинское», расположенное в с.п.Куркужин, р-н КурукоБаксанского района КБР: здание цеха, дом животноводов, здание телятника, навес площадью 384 кв.м.,, здание механической мастерской, здание склада, здание сторожевой, навес площадью 220,8 кв.м., административное здание, подвал, навес площадью 302 кв.м., здание склада, право аренды двух земельных участков по 15000 кв.м., здание коровника - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имуществ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 о наложении ареста на залоговое имущество СПК «Куркужинское»и имущество ФИО2 в рамках уголовного дела №11801830001000024.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Хурзоков А.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином состава, полагая, что суд, указывая основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество СПК «Куркужинское», необоснованно указал о том, что уголовноедело возбуждено в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по истечении срока привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку М.С.С. не возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по этим основаниям, в соответствии с действующим законом принятие такого решения без его согласия невозможно. Считает, что вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не являлся предметом судебного рассмотрения, в связи с чем суд вышел за рамки заявленного ходатайства.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Жиляеву Л.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, либо на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В ходатайстве следователя основанием наложения ареста указано - для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, установил, что не имеется предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно указав, что в представленном материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что СПК «Куркужинское» и ФИО2 несут ответственность за причинение М.С.С. вреда в результате совершенного преступления, что по исполнительным листам, выданным 27.02.2017 г. Нальчикским городским судом КБР, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, и кроме того, возможные обеспечительные меры должны носить соразмерный характер причиненному преступлением ущербу, и суммы возможного взыскания штрафа, что не усматривается из представленного материала, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в представленном материале отсутствуют сведения о собственнике имущества, которое подлежит аресту, а уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, не влечет конфискацию имущества.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

Доводы представления о том, что суд необоснованно указал о том, что уголовное дело в отношении М.С.С. возбуждено в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по истечении срока привлечения его к уголовной ответственности, выйдя за рамки заявленного ходатайства, не являются основанием к отмене судебного решения. Кроме того, это не единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайство о наложении ареста на имущество, другие же основания, указанные судом, в представлении не опровергаются.

Вместе с тем из постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание о том, что ходатайство подано по уголовному делу, возбужденному в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку получение от заинтересованного лица согласия на отказ в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным. В материалах дела такое согласие М.С.С. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 о наложении ареста на залоговое имущество СПК «Куркужинское»и имущество ФИО2 в рамках уголовного дела №11801830001000024, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что уголовное дело в отношении М.С.С. возбуждено в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова