Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2022 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1,<дата> года рождения, <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не имеющей постоянного места работы, не замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу г. Махачкала, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, направив дело в суд первой инстанции, мнение адвоката ФИО8 и защитника наряду с адвокатом ФИО14, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить для рассмотрения в тот суд в ином составе.

В обосновании представления указывает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 оценено как одно продолжаемое преступление и квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество в особо крупном размере.

Совершение ФИО1 одинаковых действий, с одинаковыми целями, охваченные единым преступным умыслом, поскольку складывались из тождественных действий, направленных на достижение единой цели - хищение наличных денежных средств потерпевшего, находившимся в неведении о совершаемом преступлении подлежат квалификации как мошенничество, совершённое в крупном размере - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Данный вывод согласуется с понятием продолжаемого деяния, сформулированным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором продолжаемое хищение трактуется как "хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление".

Следует отметить, что ФИО17 управляет и руководит всем недвижимым имуществом, принадлежащим ему и его дочерям: Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Именно ФИО17 принял на работу бухгалтером ФИО1, которой было поручено собрать с арендаторов арендную плату за недвижимое имущество (предоставленные коммерческие помещения), а также коммунальные платежи за электричество, газ, вода, отопление и т.д. После сбора с арендаторов арендной платы и коммунальных платежей и расчета с соответствующими службами за коммунальные услуги ФИО1 оставшуюся сумму должна была передавать ФИО17, который распоряжался полученной суммой денег по своему усмотрению. Дочери ФИО17 (ФИО18, ФИО19 и ФИО17) какого - либо участия в управлении недвижимым имуществом не принимают.

ФИО1 в период с августа 2018 года по май 2019 года, использовав доверительные отношения с ФИО17, злоупотребляя доверием последнего, похитила денежные средства в сумме 1 154 802,3 рублей, принадлежащие ФИО17, тем самым причинила последнему ущерб в особо крупном размере.

Необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО17 о том, чтобы потерпевшим по данному делу признали только его, так как фактически сдачу коммерческих помещений в аренду по адресу: г.Махачкала, <адрес>-1, 32, а также оплату коммунальных услуг в указанных коммерческих помещениях осуществляет он.

Также в материалах уголовного дела имеются заявления ФИО18, ФИО19, ФИО17, об отмене постановлений о признании их потерпевшими по делу, признать потерпевшим их отца ФИО17, так как фактически материальный ущерб в результате совершенного преступления ФИО1 причинен их отцу ФИО17. Судом данные заявления не приняты во внимание.

При рассмотрении данного дела не было законных оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Перечень оснований для возврата уголовного дела прокурору в указанной статье является исчерпывающим.

Если суд считает, что ущерб кроме ФИО17 причинен и его дочерям ФИО18, ФИО19 и ФИО17, то суд в судебном заседании мог признать их потерпевшими.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе и требованиям п. 3 ч. 1 указанной статьи, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом не принято во внимание, что именно в совершении ФИО1 одинаковых действий, с одинаковыми целями, в короткий промежуток времени, свидетельствуют о её едином умысле совершить хищение в особо крупном размере, которые являются основанием для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления.

Каких-либо нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом не приведено, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд со ссылкой на показания потерпевшего ФИО17 и его дочерей ФИО18, ФИО19 и ФИО17, указал, что действиями, вмененными органом предварительного следствия ФИО1, причинен ущерб не только ФИО17, но и его дочерям ФИО18, ФИО19 и ФИО17, которые являются собственниками сдаваемых в аренду помещений, на которых открыты лицевые счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимой признаков единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом.

Таким образом, суд предрешил исход дела, указав об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 признаков единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по данному основанию, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

При этом в нарушение вышеуказанных норм закона, суд дал оценку доказательствам по делу и сделал выводы, которые подлежат изложению только в судебном решении по итогам судебного разбирательства - в приговоре.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что одним из оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является неправильное признание органом следствия потерпевшего по настоящему уголовному делу ФИО17, тогда как ущерб причинен и его дочерям ФИО18, ФИО19 и ФИО17, которые являются собственниками сдаваемых в аренду помещений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве": в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Кроме того, из п.4 указанного постановления Пленума следует, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Более того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое, в соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ.

То есть, суд по результатам рассмотрения дела по существу, мог переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 на ч.ч.3 и 2 ст.159 УК РФ, т.к. данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии при предъявлении ФИО42 обвинения нарушения закона создающего неопределенность в обвинении, препятствующего определению пределов судебного разбирательства и нарушающего гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, являются необоснованными.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано соответствующими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2022 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот т же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО16