Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. в защиту интересов ФИО1 и ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Касимовой А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение адвоката Касимовой А.И., просившей постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, выступления потерпевшего Потерпевший №1, представителя - адвоката Кушиевой Д.Г. и прокурора Ибрагимовой М.А., полагавшее постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касимова А.И., действующая в интересах ФИО1 и ФИО4, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и постановления о привлечении в качестве обвиняемых.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. просит отменить постановление суда от <дата>, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование необходимости удовлетворения апелляционной жалобы указывает на то, что достаточных оснований для его возбуждения уголовного дела, а также о привлечении лиц к уголовной ответственности у следователя не имелось.

В действиях ФИО1 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем возбуждение уголовного дела незаконно.

Как следует из описательной части постановления о возбуждении уголовного дела № и постановления о привлечение в качестве обвиняемого при фиксации оснований принятия указанных решений следователем ФИО5 были сообщены не соответствующие действительности сведения. ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При оценке действий обвиняемых не были учтены все обстоятельства дела, в частности, предшествовавшие ему события, действия потерпевшего, характер взаимоотношений между ним и обвиняемыми.

На момент возбуждения уголовного дела следователь ФИО5 не принял во внимание ранее направленное именно им уголовное дело только в отношении потерпевшего за заведомо незаконные действия в отношении ФИО4, где он был признан потерпевшем.

Таким образом, участвуя в конфликте ФИО4 X. с Потерпевший №1 и действуя из неприязни, вызванной длительным противоправным поведением потерпевшего, ФИО4 X. умышленно нанес удары руками по лицу Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение, повлекшие за собой легкий вред здоровью. При этом именно потерпевший Потерпевший №1 нарушил личную неприкосновенность ФИО4 X., ФИО1

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ФИО4 и ФИО1 на совершение хулиганских действий, а их проступок был вызван личными неприязненными отношениями, в них отсутствовал необходимый признак объективной стороны хулиганства - очевидное для виновного грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. В их действиях отсутствует обязательный элемент субъективной стороны преступления - мотив совершения преступления, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поскольку их действия не были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, как на то указывает диспозиция данной статьи.

В постановлении о привлечение в качестве обвиняемого отсутствует признак группы лиц по предварительному сговору. В рассматриваемом деле никто из парней не обсуждал вопроса о причинении вреда Потерпевший №1, совместно не обсуждалась возможность применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Судом не было учтено, что уголовное дело было возбужденно спустя более 5 месяцев с момента инцидента и при наличии возбуждения уголовного дела по этому же факту по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции соблюдены, принятое судом постановление по жалобе адвоката соответствует требованиям закона, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проверка доводов апелляционной жалобы путем исследования материалов уголовного дела привела суд к выводу о том, что поводом возбуждения уголовного дела <дата> по ч. 2 ст. 213 УК РФ явился рапорт следователя ФИО5, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось установление следователем наличия достаточных данных, указывающих признаки преступления, предусмотренного ч. 2.ст. 213 УК РФ.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела <дата>, обжалованного по данному материалу адвокатом Касымовой А.И., следует, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. При этом в постановлении приведены обстоятельства, установленные следователем при возбуждении дела.

Из исследованного судом первой инстанции постановления о возбуждении дела усматривается, что указанный процессуальный акт вынесен надлежащим должностным лицом – следователем ФИО5, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело.

Таким образом суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, так как в действиях ФИО4 и ФИО1 не имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку на данной стадии суд не входит в оценку доказательств наличия или отсутствия состава преступления либо их достаточности или недостаточности.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И., требуя отмены постановления суда первой инстанции, также сослалась на то, что:

- в действиях ФИО13 Юсупа и ФИО2 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- в постановлении о привлечение в качестве обвиняемого отсутствует признак группы лиц по предварительному сговору;

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ФИО4 и ФИО1 на совершение хулиганских действий, а их проступок был вызван личными неприязненными отношениями;

- в рассматриваемом деле никто из парней не обсуждал вопроса о причинении вреда Потерпевший №1, совместно не обсуждалась возможность применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

- в их действиях отсутствует обязательный элемент субъективной стороны преступления - мотив совершения преступления, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ;

- при оценке действий обвиняемых не были учтены все обстоятельства дела, в частности предшествовавшие ему события, действия потерпевшего, характер взаимоотношений между ним и обвиняемыми.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы защиты не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии осуществления судебного контроля за органом следствия в порядке ст. 125 УПК РФ суды не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, как того требует защита.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, и принимать процессуальные решения.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела следователь ФИО5 не принял во внимание ранее направленное именно им уголовное дело в отношении потерпевшего за заведомо незаконные действия в отношении ФИО4, где он был признан потерпевшем, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность возбужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ уголовного дела по факту, имевшему место <дата>, тогда как уголовное дело в отношении потерпевшего ФИО13 было возбуждено по факту, имевшему место <дата>, то есть по разным фактам преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено спустя более 5 месяцев с момента инцидента не может служить основанием для признания незаконным постановления следователя о возбуждении дела и постановления суда, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, предусмотренные законом, в том числе ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент возбуждения дела.

Обжалованное постановление суда также содержит выводы относительно требований заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого, и при этом суд со ссылкой на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обоснованно указал на то, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защиты или вследствие допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалованного постановления суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав на то, что в постановлении указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанная описка со ссылкой на ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая не относится к постановлению о возбуждении дела, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Касимовой А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: